Дело № 2-2111/2023
УИД 75RS0002-01-2023-003968-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 18 октября 2023 г.
Ингодинский районный г. Читы в составе:
председательствующего судьи Коробенковой О.В.,
при секретаре Черкашиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным с исковым заявлением к ФИО2, ссылаясь на то, что с 1998 года она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой она проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор дарения на имя ответчика, который приходится ей зятем. При этом она была уверена, что подписывает завещание на имя дочери. Составленный документ она не читала, полностью доверяя зятю. Договор дарения фактически не был исполнен, квартира не передавалась ответчику. Истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку имея намерение подписать завещание в пользу дочери она подписала договор дарения квартиры на имя ответчика.
На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки и восстановить ее право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с учетом преклонного возраста истца, ее доверительных отношений с ответчиком она не прочитала договор дарения, который был ей представлен на подпись, при этом она полагала, что оформляет завещание в пользу дочери. О том, что она фактически совершила сделку дарения квартиры ей стало известно на одном из семейных мероприятий, когда ей объяснили, что она оформила не завещание, а заключила договор дарения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление, дополнительно пояснил, что истец действительно хотела составить завещание на имя его супруги, она лично говорила ему об этом, о договоре дарения речь никогда не шла, он предложил ей съездить и все оформить, они приехали в многофункциональный центр государственных услуг, где он представил ей на подпись оспариваемый договор, при этом он не объяснял истцу, что это договор дарения, она доверившись ему подписала документ не читая. В настоящее время он сожалеет о том, что сразу все не объяснил истцу, считает, что правильным будет вернуть квартиру истице, которая фактически осталась проживать в ней, договор дарения между ними не был исполнен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в возсрасте 74 лет, заключила с ФИО2 договор дарения, по которому в собственность ФИО2 перешла квартира по адресу: <адрес>
Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании стороны подтвердили, что оспариваемый договор не был исполнен, квартира ответчику не передавалась, истец продолжает проживать в ней и несет расходы по ее содержанию.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку была уверена, что подписывает завещание в пользу дочери. Данные обстоятельства являются для нее существенными, поскольку в результате заключения оспариваемой сделки она лишилась права собственности на квартиру.
В судебном заседании ответчик признал исковые требования, о чем представил суду письменное заявление, пояснив, что истец действительно хотела составить завещание на имя дочери и в момент заключения сделки она была уверена, что подписывает завещание. Перед подписанием договора истец с его содержанием не знакомилась, копия договора ей не вручалась.
В силу ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В настоящем деле суд принимает признание ответчиком иска, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, а напротив будет способствовать их реализации.
При этом суд учитывает, что юридически значимые обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что оформляет завещание. Фактически передача имущества ответчику не состоялась, поскольку истица продолжает проживать в спорной квартире. Эти обстоятельства создавали неправильное представление у последней о характере возникших между сторонами правоотношений. В результате данного договора истица лишилась права собственности на единственное жилье.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО2 (паспорт №) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с признанием недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
Судья О.В. Коробенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ