Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2907
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 02 ноября 2023 года
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),
при секретаре Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозголева М.Ю.,
обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23.10.2023, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по 24.11.2023 включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мозголева М.Ю., просившего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
23.10.2022 отделом по расследованию преступлений на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
25.10.2022 ФИО14. постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания которой неоднократно продлевался.
27.02.2023 ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.
05.05.2023 приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.
24.08.2023 определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Коминтерновского района г. Воронежа в порядке ст.237 УПК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 02 месяца 00 суток, то есть по 24.10.2023.
11.09.2023 заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьевым И.С. уголовное дело направлено в ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу.
26.09.2023 руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
В тот же день уголовное дело принято к производству следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3
19.10.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 05 суток, т.е. по 26.11.2023 включительно.
Следователь ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 24.11.2023 включительно, по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО11 выражает несогласие с обжалуемым постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что районным судом не дана оценка тому, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Воронежской области и проживает с родителями. Приведенные в обжалуемом постановлении основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях, не имеют каких-либо конкретных оснований и не подтверждены документально. Постановление не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей. Необходимость проведения следственных действий не может являться единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а решение суда должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения ранее избранной меры пресечения, чего не было сделано районным судом.
Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежа, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.
Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, которое относится к категории тяжких, не имеет официального места работы и как следствие постоянного легального источника дохода, неоднократно проходил лечение в БУЗ ВО «ВОКПНД» с диагнозом «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, ФИО1, опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемой меры пресечения.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом в обсуждение вопросов о виновности, правильности квалификации действий и оценки доказательств суд не входил, так как они не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.
Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, однако оснований для этого обоснованно не нашел.
Доводы стороны защиты о том, что действия обвиняемого переквалифицированы на ч. 2 ст. 207 УК РФ, т.е. ФИО1 стал обвиняться в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции не считает как безусловное основание для изменение меры пресечения, поскольку суду первой инстанции данное обстоятельство известно не было, а суд второй инстанции с учётом всех обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данных о его личности не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23.10.2023, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 00 суток, то есть по 24.11.2023 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья