Судья ФИО3 материал №кФИО18/2023
Апелляционное постановление
25 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО17,
при секретаре ФИО4,
с участием: прокурора ФИО5,
подозреваемого ФИО21.,
его защитника - адвоката – ФИО14
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО16 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г. об удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО19 о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО15 (далее – следователь ФИО15) от 22 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО17, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы защитника, адвоката ФИО14 и подозреваемого ФИО22, просивших постановление оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы адвоката.
В обоснование указывает, что согласно постановлению суда поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы от 26.08.2022 о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Из письма заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО6 на имя начальника ФИО23 ФИО7 следует, что основанием для проведения проверки прокуратурой г. Махачкалы деятельности ФИО25 послужило обращение ФИО8 Однако, в материалах уголовного дела заявление ФИО24 отсутствует.
В этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований проведения проверки заместителем прокурора г. Махачкалы. Между тем, поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы ФИО9 от 26.08.2022 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, а не заявление ФИО26.
Более того, давая оценку проведённой общенадзорной прокурорской проверки судом материалы проверки из прокуратуры г. Махачкалы не истребованы и не исследованы, при этом суд пришел к выводу об отсутствии заявления ФИО1.
Далее, суд приходит к выводу о том, что у органа предварительного следствия на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО27 отсутствовали объективные данные, необходимые для возбуждения уголовного дела. При этом, вывод суда фактически не аргументирован, доводы послужившие основанием принятия такого решения судом не приведены.
В то же время, следователь ФИО15, возбуждая уголовное дело, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1, исходя из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО8, согласно которым на внеочередном заседании ФИО37 от 23.03.2022 принимало участие менее 10 его членов, что свидетельствует о содержании заведомо ложных сведений ФИО36 от 23.03.2022) в выписки из указанного протокола, которую ФИО28 представил в уполномоченный государственный регистрационный орган.
В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14 считает постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО29 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового апелляционного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.
В свою очередь, ч. 4 ст. 7 УПК РФ закрепляет, что постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Исходя из чч. 2 и 4 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как следует из представленного материала, следователем ФИО15 по результатам доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО30, 22 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.
Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление и.о. заместителя прокурора ФИО31 ФИО9 от 26 августа 2022 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовной ответственности.
При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд находит несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в материалах прокурорской проверки заявления ФИО35, влекло отсутствие оснований проведения данной проверки, и соответственно постановление заместителя прокурора г. Махачкалы не могло служить поводом для возбуждения уголовного дела.
Суд в данном случае вышел за пределы рассматриваемых вопросов при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ законности постановления о возбуждении уголовного дела, и дал оценку законности проведенной прокурорской проверки.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем ФИО15 соблюден, при этом, он обладал необходимыми полномочиями, дело возбуждено при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, и по делу нет обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку действиям подозреваемого ФИО32, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление следователя ФИО15 законным и обоснованным, в связи с чем, приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового апелляционного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2023 г., которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката ФИО14 в интересах подозреваемого ФИО33 о признании незаконным постановление следователя по особо важным делам по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО15 от 22 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО16 Вынести по материалу новое апелляционное постановление.
В удовлетворении жалобы адвоката ФИО14 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя ФИО15 от 22 февраля 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 М-С.К-М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170. 1 УК РФ – отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО17