...

УИД 89RS0005-01-2021-003464-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при помощнике судьи Лаптевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 67 240 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов в общем размере 24 307 рублей. В обоснование требований указала, что 8 марта 2021 года в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем ... (г/н №), поврежден принадлежащий ей автомобиль ... (г/н №). Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 168 760 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 236 000 рублей.

Впоследствии требования иска были уточнены – заявлено о взыскании 104 640 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП (т.2 л.д.71).

Участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Стороны и третье лицо ФИО3 заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на иске настаивала, ответчик с уточненным иском согласился (т.2 л.д.60). Третьими лицами АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» ходатайств не заявлено, отношение к иску не выражено.

С учетом указанного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц и, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от 28 мая 2009 года (т.1 л.д.13).

8 марта 2021 года в районе произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО2, в установленном порядке допущенного к управлению этим автомобилем, принадлежащим третьему лицу ФИО3 (т.1 л.д.84-85).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого неравнозначного перекреста не предоставил преимущество автомобилю Тойота, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем под управлением истца.

По данному факту 8 марта 2021 года в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил видимые механические повреждения переднего бампера, правой передней фары, правого переднего указателя поворота, правой противотуманной фары, обоих правых крыльев, обеих правых дверей и капота.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля истца в момент ДТП была застрахована третьим лицом АО «Ренессанс страхование», автомобиля, которым управлял ответчик – третьим лицом АО «АльфаСтрахование».

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда материалом по факту спорного ДТП (т.1 л.д.129-135) и не оспариваются участвующими в деле лицами. Вины самого истца из материалов по ДТП не усматривается.

Согласно п.1 ст.1064 и ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 и п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

11 марта 2021 года истец обратилась к своему страховщику – третьему лицу АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т.1 л.д.80-82). 11 марта 2021 года автомобиль истца страховщиком осмотрен, зафиксированы имеющиеся на автомобиле повреждения (т.1 л.д.83-85). 23 марта 2021 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 663 рубля, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2021 года № (т.1 л.д.86).

27 апреля 2021 года по претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 43 525 рублей (платежное поручение № – т.1 л.д.87-88).

27 мая 2021 года истцу на основании решения № от 2 июля 2021 года доплачено еще 65 572 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года – т.1 л.д.99), после чего общий размер страховой выплаты составил (59 663 + 43 525 + 65 572 =) 168 760 рублей.

Полагая, что выплаченной страховщиком суммы будет недостаточно для восстановления принадлежащего ей имущества, истец обратилась в ООО «Авто-АЗМ», с которым заключила договор на оказание услуг по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от 13 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 236 369 рублей 46 копеек. Заключение составлено по итогам непосредственного осмотра автомобиля истца (т.1 л.д.15-73).

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл.59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. В частности, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п.23 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

С учетом положений ст.1064 и 1072 ГК РФ истец вправе претендовать на возмещение ему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Не согласившись с перечнем повреждений, положенных в основу представленного истцом заключения специалиста № от 13 апреля 2021, и указав, что не был приглашен на осмотр автомобиля истца, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения перечня повреждений и стоимости их устранения.

Определением от 28 февраля 2022 года ходатайство ответчика было удовлетворено. Назначив экспертизу и поручив ее проведение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (), суд возложил на истца ФИО1 обязанность представить эксперту для осмотра автомобиль Тойота (г/н №) и разъяснил последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования (т.1 л.д.183-184).

Автомобиль для осмотра истец не представила, тем самым не выполнив возложенную на нее судом обязанность, экспертиза проведена без осмотра автомобиля по имеющимся в распоряжении эксперта материалам, при этом во внимание в основном принят перечень повреждений, указанный в представленном истцом ранее заключении (т.1 л.д.193-230).

После возобновления производства по делу страховщик представил в суд документы, на основании которых им в августе была осуществлена вторая доплата страхового возмещения истцу, в частности, акты о страховом случае от 20 марта, 26 апреля и 3 августа 2021 года (т.2 л.д.3-4, 30), решение финансового уполномоченного (т.2 л.д.4-12) и экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному (т.2 л.д.13-29).

Наличие такого экспертного заключения в отсутствие факта оспаривания вынесенного на основании него решения финансового уполномоченного в принципе исключает дальнейшие споры о перечне повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, однако истец предъявила иск, основываясь на более широком перечне, а затем не выполнила возложенную на нее судом обязанность представить автомобиль для осмотра, при этом не сообщала суду о невозможности такого представления в целях осмотра и иных подобных обстоятельствах. Об обращении истца к финансовому уполномоченному стороне ответчика до ознакомления с материалами дела известно не было.

Совокупность изложенного выше послужила основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом повреждений, установленных выполненным по указанию финансового уполномоченного экспертным заключением ... от 18 июня 2021 года (т.2 л.д.32-33).

Согласно представленному во исполнение определения суда от 6 июня 2022 года экспертному заключению ИП ФИО4 № 57 от 27 июня 2022 года (т.2 л.д.36-58), ремонт автомобиля истца экономически целесообразен; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после имевшего место 8 марта 2021 года ДТП с учетом указанных в экспертном заключении ООО «Евронэкс» № от 18 июня 2021 года повреждений по среднерыночным ценам Санкт-Петербурга без учета износа на дату ДТП составила 273 400 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточным уровнем знаний и необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводов относительно необоснованности экспертного заключения в какой-либо его части ни одним из участвующих в деле лиц не заявлено, обе стороны с заключением согласились, о чем свидетельствует изменение истцом размера исковых требований после ознакомления с заключением и приведенный представителем ответчика расчет подлежащей взысканию с его доверитель в пользу истца суммы.

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного в ДТП лица, то есть ответчика, подлежит (273 400 – 59 663 – 43 525 – 65 572 =) 104 640 рублей, а потому требования уточненного иска подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ((67 240 – 20 000) : 100 х 3 + 800 =) 2 217 рублей (т.1 л.д.3), по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.74-75) и по оплате услуг нотариуса в размере 2 090 рублей (т.1 л.д.12-14), всего 24 307 рублей.

Все указанные выше расходы документально подтверждены и имеют прямое отношение к рассматриваемому делу.

Все имеющиеся в деле документы от имени истца подписаны и поданы ФИО5, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 6 августа 2021 года и договора поручения № от 6 августа 2021 года. Согласно договору поверенный ФИО5 принял на себя обязательства представлять доверителя ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания ущерба от 8 марта 2021 года со всеми правами, которые предоставлены законом, в том числе изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования судебных решений, при содействии доверителя произвести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать доверителя по всем возникающим в связи с судебным делом вопросов.

Услуги поверенного были оплачены истцом 6 августа 2021 года в размере 20 000 рублей, что подтверждено подлинной квитанцией.

В связи с удовлетворением иска указанная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения данной суммы не усматривается, поскольку рассматриваемые расходы по смыслу ст.100 ГПК РФ представительскими не являются, следовательно, в данном случае может быть применено лишь правило о пропорциональности, а иск удовлетворен в полном объеме.

Иск удовлетворен на 104 640 рублей, чему соответствует государственная пошлина в размере ((104 640 – 100 000) : 100 х 2 + 3 200 =) 3 293 рубля. Разница между государственной пошлиной, соответствующей размеру взысканной суммы, и государственной пошлиной, уплаченной истцом, составляет (3 293 – 2 217 =) 1 076 рублей, которые по правилам ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в бюджет с ответчика.

Помимо этого истец не выполнил возложенную на него судом обязанность по оплате экспертизы, в связи с чем экспертным учреждением ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 46 000 рублей (т.1 л.д.231). Однако, поскольку данное заключение в основу решения не положено, а истцом при обращении в суд фактически был оспорен перечень повреждений, установленный финансовым уполномоченным, и не представлен для осмотра спорный автомобиль, данные расходы в полном объеме подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 104 640 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы в размере 24 307 рублей, всего 128 947 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 1 076 (одна тысяча семьдесят шесть) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 46 000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

...