УИД 77RS0016-02-2022-016280-39
Дело № 2-8840/2022
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-8840/22 по иску фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивирует свои требования тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес фио истец оплачивает взнос на капитальный ремонт МКД (за май 2022 г. - сумма), который идёт на формирование фонда капремонта моего МКД на счёте регионального оператора - адрес Москвы. Решением общего собрания собственников (ОСС) МКД от 18.02.2018 г. были установлены: перечень услуг и (или) работ по капремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ, лицо, уполномоченное участвовать в приемке работ по капремонту, сроки для проведения капремонта/производства всех видов работ, включая разработку проектной документации, - а именно: «срок начала проведения работ не поз инее декабря 2019 года». 27.09.2018 г. был заключён договор между ФКР и ООО «Унистрой» № ПКР-001532- 18 на выполнение работ по проектированию и производству работ по капремонту МКД 29.03.2019 ФКР расторг договор с ООО «Унистрой» в связи с нарушением сроков производства работ. А 17.06.2019 г. ФКР отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 05.11.2020 г. ФКР повторно расторг договор в связи с тем, что подрядчик 23.07.2020 г. без допуска к производству работ вскрыл подвал МКД и демонтировал 38,5 м магистрали отопления. Как указывает истец, срок выполнения работ был нарушен из-за низкой квалификации сотрудников ООО «Унистрой», которые так и не смогли в срок разработать надлежащую проектносметную документацию (ПСД), а также противоправных действий подрядчика, в результате которых был нанесён существенный материальный и моральный ущерб всем собственникам МКД. 24.02.2021 года был заключен договор между ФКР и ООО «ФАВОРИТ» № ПКР-006558- 20 на выполнение работ по разработке проектной документации и завершению работ по капремонту МКД. 17.03.2022 года ФКР расторг договор с ООО «ФАВОРИТ» в связи с нарушением сроков выполнения работ (Прил., л. 8 - письмо ФКР от 31.03.2022 г.). Более чем за год ООО «ФАВОРИТ» тоже не смогло разработать надлежащую ПСД, (ПСД переделывалась 9 раз), что также указывает на низкую квалификацию сотрудников подрядчика. Более того, данный договор был заключен уже после окончания срока, установленного ОСС от 18.02.2018 и все работы в рамках этого договора проводились вразрез с решением ОСС. Письмом ФКР адрес от 24.05.2022 № ФКР-05-29/20-6 истец была уведомлена о том, что 27.04.2022 г. объявлен очередной электронный аукцион № 027300000012200549 (идентификационный № ПКР-009217-22) на разработку проектной документации и завершение капитального ремонта систем холодного водоснабжения (стояки), теплоснабжения (разводящие магистрали), крыши, фасада моего МКД. 20.05.2022 года по его итогам победителем признано ООО «ИМПУЛЬС» и планируется заключение договора (начиная с 31.05.2022 г.). Данное действие ФКР также идёт вразрез с решением ОСС, в связи с чем, истец обратилась в ФКР с заявлением. При этом на сайте «Региональная программа капремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы» (https://repair.mos.ru/gkh/house/view/7ic В Н94456), указан срок периода ремонта 2018-2020 гг. - для внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения К (разводящие магистрали), фасада и крыши моего МКД, указан период 2027-2029 - для остальных систем МКД. С 2019 г. не поступало уведомлений о переносе установленного срока капремонта ни от УК ГБУ адрес Измайлово», ни от ФКР адрес, в т.ч. в адрес истца. Также не проводилось ОСС о переносе установленного срока капремонта общего имущества в МКД на более поздний период (в соотв. с ч. 4 ст. 168 ЖК РФ). Не выполняя решение ОСС, ФКР лишает истца права распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, закреплённого Конституцией РФ. За обозначенный период ФКР дважды направлял ПСД в ГАУ «Мосгосэкспертиза» и были получены положительные заключения: от 07.06.2019 г. (ПСД ООО «Унистрой») и от 18.10.2021 г. (ПСД ООО «Фаворит») (Прил., л. 11 - письмо ГАУ «Мосгосэкспертиза» от 05.04.2022 г.). Оба обращения ФКР в ГАУ «Мосгосэкспертиза» были инициированы с нарушением законодательства: ПСД ООО «Унистрой» получила положительное заключение в ГАУ «Мосгосэкспертиза» 07.06.2019 г., т.е. в период, когда не было никаких договорных отношений между ФКР и ООО «Унистрой»; ПСД ООО «Фаворит» было направлено на экспертизу после истечения срока проведения работ, предусмотренного решением ОСС от 18.02.2018 г. Несмотря на то, что обращения в ГАУ оба варианта ПСД получили положительные заключения ГАУ, перечень и объёмы работ в них существенно различаются. В частности, разными подрядчиками были приняты взаимоисключающие решения по ремонту крыши и кровельных конструкций. ООО «Унистрой» определил износ конструкций крыши в размере 40%, а ООО «Фаворит» - сначала 99.7%, а затем 65% и 45% (со ссылкой на одну и ту же норму - ВСН 53-86(р)). В соответствии с износом подрядчики изменяли и перечень работ: ПСД от ООО «Унистрой» предполагала замену только негодных стропил, кобылок и мауэрлатов, а варианты решений от ООО «Фаворит» разнонаправленные: сначала - полная замена всей стропильной системы, потом ее усиление на 100% (удвоение), и в итоге - обшивка каждой стропилы доской без каких-либо замен вообще. Однако ФКР сообщает, что в дальнейшем необходима дальнейшая доработка ПСД и как минимум получение ещё одного заключения ГАУ. Таким образом ПСД на момент их направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» были ненадлежащими, что также подтверждает сам ФКР, указывая в качестве основания для расторжения договоров нарушение сроков при изготовлении ПСД. До настоящего времени истец как собственник МКД не имеет объективной информации о том, для чего и за чей счёт были получены промежуточные заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза». Необоснованные и постоянно меняющиеся проектные решения подрядчиков ФКР стали результатом их уклонения от проведения надлежащего обследования при отсутствии исходной проектной документации, разработанной при строительстве МКД. При этом Техническое задание (ТЗ является частью тендерной документации) обязывает подрядчиков разрабатывать проектные решения на основе проектной документации МКД, а при его отсутствии - сплошного инструментального обследования МКД во избежание ухудшения конструкций МКД в ходе капремонта. В частности, в ПСД отсутствует объективная информация даже о таких важных показателях кровельных конструкций, как сорт древесины стропильных ног, толщина кровельного листа и т.д., что позволяет ФКР ухудшать качество используемых материалов в нарушение требований закона. В этой связи истец обратилась в ФКР более 20 раз с требованием предоставить объективную информацию о состоянии крыши и кровельных конструкций, а именно предоставить проектную документацию, разработанную при строительстве МКД. или провести обследование ("инструментальное, сплошное) крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения в соответствии с ТЗ до разработки ПСД для принятия целесообразных решений в интересах собственников МКД. До настоящего времени ФКР исходную проектную документацию на МКД не предоставил. 16.03.2022 года Формально ФКР провёл -обследование», однако его нельзя считать надлежащим исполнением обязательств. В ходе проверки на плане кровли стропильной системы был указано не менее 9 стропильных элементов, подлежащих замене, от представителей собственников был представитель, участвующий в обследовании». За прошедшие со дня ОСС 4 года истец как собственник МКД, так и не получила объективной информации о состоянии крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения МКД в соответствии с «Правилами обследования несущих конструкций зданий и сооружений» (СП 13-102-2003, часть ТЗ), т.е. об услуге по капремонту, в которой нуждается МКД и которую обязан предоставить ФКР.
Истец указывает, что вышеописанные действия ФКР адрес нарушают требования Конституции РФ, ЖК РФ, ГК РФ, ГрК РФ, ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормативных актов, указанных в ТЗ, и ущемляют его права как собственника и потребителя, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не заключать либо расторгнуть «если уже заключён) договор с ООО «ИМПУЛЬС» как нарушающий мои права и законные интересы; предоставить истцу документ (копию протокола ОСС), на основании которого был заключён договор с ООО «Фаворит» от 24.02.2021 и был объявлен тендер на капремонт моего МКД от 27.04.2022; обязать Фонд капитального ремонта адрес не объявлять новый тендер и не проводить капремонт без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: Москва, 9 адрес; обязать ответчика предоставить истцу проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение моего МКД, разработанную при его строительстве, на основании которой разрабатывается ПСД; обязать ответчика предоставить истцу результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения моего МКД, на основании которых разрабатывается ПСД; обязать ответчика предоставить истцу информацию о состоянии фонда капремонта моего МКД с указанием всех выплат из фонда начиная с февраля 2018 г.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Решением Мещанского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года постановлено: Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На указанное выше решение истцом подана апелляционная жалоба.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба фио вместе с делом возвращена в Мещанский районный суд адрес для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ. Основанием для принятия такого определение послужило то, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования истца об обязании ответчика объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения.
Истец в судебное заседание явилась, настаивала на принятии дополнительного решения.
Представитель ответчика ФКР адрес – фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
При выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории адрес ФКР Москвы руководствуется нормативно-техническими регламентами. Перечень работ, выполняемых при капитальном ремонте многоквартирных домов, утвержден постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 833-ПП «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес»(в действующей редакции). Состав работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории адрес регламентируется постановлением Правительства Москвы от 27.02.2015 № 86- ПП «Об утверждении размеров предельной стоимости работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, которые чогут оплачиваться Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес».
Региональный оператор (ФКР Москвы) ведет учет средств, поступивших на счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора *ч.1 ст. 183 ЖК РФ), а также обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой (ч. 1 ст. 182 ЖК РФ),
В соответствии с ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если решение о проведении капитального ремонта не было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, в силу с ч. 6 адрес работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома проводятся на основании решения Департамента капитального ремонта адрес в соответствии с Региональной программой капитального ремонта и предложениями ФКР Москвы.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом (далее - техническая документация). Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
Согласно части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация обязана передать имеющуюся в ее распоряжении техническую документацию: вновь выбранной управляющей организации; товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу; в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Судом установлено, что между ФКР Москвы заключен договор с подрядной организацией ООО «ИМПУЛЬС» от 07.06.2022 №ПКР-009217-22.
Разработанная проектная документация получила положительное заключение ГАУ адрес государственная экспертиза» от 18.01.2023 №242-23/МГЭ/24722-3/5. В настоящее время работы по проектно-сметной документации приняты и представить проектную документацию не представляется возможным по причине их неготовности.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в части не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения, учитывая, что в настоящее время ФКР адрес заключен договор с подрядной организацией ООО «ИМПУЛЬС», являющейся победителем электронного аукциона и в настоящее время вышеуказанный договор является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.
Кроме того, ФКР адрес не является лицом, ответственным за хранение проектной документации, а потому, на ответчика не может быть возложена обязанность по ее предоставлению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 201 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес об обязании не объявлять новый тендер, не проводить капитальный ремонт, обязании ответчика передать проектную документацию на крышу, кровельные конструкции и чердачное помещение, обязании ответчика предоставить результаты обследования крыши, кровельных конструкций и чердачного помещения - оставить без удовлетворения.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора