РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023г.адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием представителя истца, представителя ответчика адрес, ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/23 по иску ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 16 ноября 2013г., заключенного между адрес и ФИО2, мнимым,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 16 ноября 2013г., заключенного между адрес и ФИО2, мнимым.
В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что ФИО1 стало известно о том, что ее мужем 20 ноября 2013 года был заключен с адрес кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма на срок 36 месяцев. Позднее адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании обязательств супругов общими. Представитель истца также указал, что ФИО2 не производил предусмотренные условиями данного кредитного договора ежемесячные выплаты процентов, что противоречит выпискам по счетам фио, представленным адрес, согласно которым выплаты процентов по кредиту ФИО2 ежемесячно производились. Срок возврата кредита по кредитному договору был установлен 20 ноября 2016 года. По данным банка 20 ноября 2016 года ФИО2 и банком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым срок возврата кредита устанавливался 20 ноября 2036 года, при этом, начиная с января 2017 года, ФИО2 ежемесячно должен был выплачивать банку сумма в качестве процентов. ФИО2 данное дополнительное соглашение не заключал, что установлено решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 04 июня 2020 года. Несмотря на то обстоятельство, что ФИО2 не заключал с Банком дополнительное соглашение к кредитному договору, Банк не только не обратился к ФИО2 с требованием о возврате кредита в срок, предусмотренный договором, но и представил выписки по счетам фио, подтверждающим ежемесячные выплаты в соответствии с этим незаключенным дополнительным соглашением вплоть до 31 мая 2018 года. Условия кредита, выданного адрес по кредитному договору <***> ФИО2, существенным образом отличаются от обычных условий кредитования физических лиц, а именно: ФИО2 не имел источника дохода, позволяющего обслуживать полученный кредит, сумма кредита составляла 100% от стоимости приобретаемого на кредитные средства недвижимого имущества, супруга фио не привлекалась в качестве поручителя или созаемщика по кредитному договору, совокупный семейный доход фиоВ и истца также не позволял обслуживать кредит, не производилось страхование имущества, приобретаемого на кредитные средства, как и страхование жизни и здоровья заемщика, до наступления срока возврата кредитных средств ежемесячно производилось только выплата процентов за пользования кредитом. Таким образом, обстоятельства на момент заключения кредитного договора <***> от 16 ноября 2013 года свидетельствуют о том, что стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для заключения кредитных договоров, а именно предоставление кредитных средств Банком заемщику на условиях возвратности, платности и срочности. На основании изложенных обстоятельств, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика адрес, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между адрес и ФИО2 20 ноября 2013 г. заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере сумма, на срок 36 месяцев с начислением процентов в размере 12% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, приобретенного Должником в собственность по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2013г., акт приема-передачи недвижимого имущества от 20 ноября 2013г.: земельный участок категории земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 8 043 кв.м., расположенного по адресу: адрес. адрес, Сухаревская со. адрес, кадастровый (условный) номер 50:12:020107:0027; расположенное на вышеуказанном земельном участке, жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 361,4 кв.м, по адресу: адрес, Сухаревская со. адрес, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-349; расположенное на вышеуказанном земельном участке, хозяйственное строение. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,8 кв.м., по адресу: адрес, Сухаревская со. адрес, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-350.
Решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 04 июня 2020 г. по делу № 2-29/20 исковые требования адрес к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная цена продажи имущества.
Решением Арбитражного суда адрес от 27 июля 2021 г. по делу № А41-41041/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, Финансовым управляющим утвержден фио.
ФИО2 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-МЮ №317342.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По рассматриваемому требованию бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено на сторону истца.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств порока воли обоих сторон по кредитному договору истцом не представлено, такие доказательства при разрешении спора по существу судом не добыты.
Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении не свидетельствуют о ничтожности оспариваемого кредитного договора в связи с его мнимостью, поскольку неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, так как возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Более того, определением Арбитражного суда адрес от 10 февраля 2021 г. по делу №А41-41041/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включено требование адрес в размере сумма, как обеспеченное залогом имущества должника.
Из этого следует, что Арбитражный суд адрес проверил обоснованность, размер, основания требования Банка, предъявленные в рамках дела о банкротстве ФИО2, и после включил требование Банка в реестр требований кредиторов Должника.
Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На полученные по кредитному договору №117-КД денежные средства, ФИО2 было приобретено имущество: земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 8043 кв.м., расположенного по адресу: адрес. адрес, Сухаревская со.ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50:12:020107:0027; расположенное на вышеуказанном земельном участке, жилое строение без права регистрации проживания, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 361,4 кв.м, по адресу: адрес, Сухаревская со.ул. Зеленая д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-349; расположенное на вышеуказанном земельном участке, хозяйственное строение. Назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 382,8 кв.м., по адресу: адрес, Сухаревская со.ул. Зеленая, д.7, кадастровый (условный) номер 50-50-12/011/2008-350, являющееся совместным имуществом с супругой ФИО1.
При этом, спорный кредитный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, и в настоящее время исполнен банком.
Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, никаких дополнительных документов, предусматривающих возложение исполнения обязанностей по возврату кредита не на заемщика, а на иное лицо, к данному договору не составлялось; кредитный договор заключен истцом как дееспособным лицом; волеизъявление фио (заключить договор) соответствовало его воле (получить кредит); кредитный договор заключен в установленной для него законом форме; из буквального толкования кредитного договора следует, что банк предоставил ФИО2 кредит, а ФИО2 обязуется данный кредит возвратить.
Доводы истца о том, что условия кредита, выданного адрес по кредитному договору <***> ФИО2, существенным образом отличаются от обычных условий кредитования физических лиц, являются надуманными и противоречащими материалам дела, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к адрес, ФИО2 о признании кредитного договора <***> от 16 ноября 2013г., заключенного между адрес и ФИО2, мнимым отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года