Дело №2-560/2023
63RS0028-01-2023-000557-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года с.Сергиевск
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Носковой О.В.
при секретаре Стрельцовой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
с участием:
представителей ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката Саломасова А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 183 936 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 30579 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Тонар, госномер № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «ИТЕКО Россия». Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, но установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила ей 119600 рублей 00 копеек. Однако этой суммы недостаточно для восстановления автомобиля Митсубиси. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 303536 рублей 00 копеек, стоимость услуг независимого эксперта - 8500 рублей 00 копеек. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 183936 рублей 00 копеек (303536,00-119600,00). Следовательно, на ответчиках лежит обязанность возместить эту разницу. Также ФИО1 считает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда, понесённые расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4879 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Саломасов А.А. просил оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом.
Кроме того, истец несколько раз извещалась о судебных заседаниях, однако в судебные заседания не являлась, заявлений о рассмотрении дела без её участия нет.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» ФИО4 поддержали заявленное ходатайство.
Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Из искового заявления следует, что оно подписано представителем истца ФИО5 по доверенности.
В материалах дела имеется доверенность №, выданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенная нотариусом, в которой она уполномочивает, в том числе ФИО5, быть её представителем, вести дела во всех судах …., в том числе с правом подписания и подачи исковых заявлений (л.д.44).
Следовательно, исковое заявление подписано представителем истца ФИО5 при наличии полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд.
В силу ст.167 ГПК лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).
Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО5 вызывались на подготовку дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебных повесток, однако на подготовку не явились.
Дело было назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, сообщений об отложении или рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не поступало.
Разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании судебной повестки, направленной ФИО1, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.
Поскольку истец ФИО1, не просившая о разбирательстве дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя, не явилась в суд по вторичному вызову, а представители ответчиков не требуют о рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.
В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 4879 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, Челябинское отделение № (л.д.3).
В связи с оставлением заявления ФИО1 без рассмотрения, суд считает необходимым возвратить ей уплаченную государственную пошлину в размере 4879 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и в соответствии с абз.8 ст.222, ст.ст.223-225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявлении без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Управлению Федерального казначейства по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом) возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4879 рублей 00 копеек, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в ПАО Сбербанк, Челябинское отделение №.
Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах заявленных исковых требований 183936 рублей 00 копеек.
Об отмене мер обеспечения иска сообщить в ОСП Сергиевского района УФССП по Самарской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течении 15 дней.
Председательствующий: О.В. Носкова