УИД 16RS0050-01-2021-016340-04Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-656/2022 Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-10941/2023учёт 148гСудья Прыткова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г.
г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя общества ограниченной ответственностью «ГУИР» (<данные изъяты>) ФИО1 на определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика общества ограниченной ответственностью «ГУИР» (далее – ООО «ГУИР») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела.
В обоснование заявления указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ГУИР». Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 г. При рассмотрении данного дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Представитель ООО «ГУИР» представил возражение на заявление ФИО2
Судом первой инстанции постановлено определение об удовлетворении заявления ФИО2 – суд взыскал с ООО «ГУИР» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 60 000 рублей.
В частной жалобе представитель ООО «ГУИР» просит определение суда отменить. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, поскольку ФИО2 пропустила срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня принятия решения суда с 27 сентября 2022 г.
Заявитель жалобы считает, что сумма заявленных истцом расходов, является чрезмерной, поскольку доказательств разумности суммы расходов истцом не представлено.
Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы только с ООО «ГУИР», поскольку иск был предъявлен также к Открытому акционерному обществу «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой», который является солидарным должником.
В частной жалобе также указано, что истцом не доказано несение судебных расходов на представителя.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Приволжского районного суда г. Казани от 27 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ГУИР».
Производство по делу по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» прекращено определением суда от 27 сентября 2022 г. в связи с отказом истца от иска.
Мотивированное решение суда изготовлено 4 октября 2022 г. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 4 ноября 2022 г.
При рассмотрении данного дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей в соответствии с договором оказания услуг от 12 октября 2021 г., заключенным с ФИО3
При рассмотрении дела состоялось шесть судебных заседаний суда первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца ФИО3 Представитель подготовил и подписал исковое заявление, уточнения к нему, подготовил доказательства по делу.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Учитывая степень сложности дела (земельный спор), длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя истца, объем заявленных истцом и удовлетворенных судом исковых требований к ответчику ООО «ГУИР», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «ГУИР» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 60 000 рублей.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не свидетельствуют о незаконности постановленного определения суда, а направлены на переоценку выводов суда. Вопреки доводам частной жалобы, доказательств неразумности или чрезмерности расходов, понесенных ФИО2, ООО «ГУИР» не представлено. В материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что срок обжалования должен исчисляться со дня принятия решения суда с 27 сентября 2022 г. подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока начинается с момента вступления в силу судебного акта, которым дело разрешено по существу и которое является обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае решение суда вступило в законную силу 4 ноября 2022 г., поскольку мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 г., в связи с чем трехмесячный срок истек 4 февраля 2023 г.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО2 в суд почтой 1 февраля 2023 г., т.е. в установленный срок.
Доводы заявителя жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию также с Открытого акционерного общества «Опытно-механический завод «Гидроспецстрой» отклоняются, поскольку производство по иску к данному ответчику прекращено, решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены только к ООО «ГУИР».
Обстоятельства, указанные в частной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку. Доводы частной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого определения.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Приволжского районного суда г. Казани от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2023 г.
Судья