УИД 74RS0027-01-2022-003574-63 копия
Дело № 2-265/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Карабаш
Кыштымский городской суд постоянное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретаре Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам об освобождении имущества из ареста. В обоснование исковых требований истец указал, что определением Копейского городского суда от 24.05.2016 года по гражданскому делу № 2-2109/2016 наложены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» о чем возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 14.06.2013 года и наложен арест на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастров НОМЕР.
Помимо этого определением Копейского городского суда от 24.05.2016 года по гражданскому делу № 2 – 2108/2016 были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» о чем возбуждено исполнительное производство НОМЕР от 14.06.2013 года и наложен арест на земельный участок площадью 400 кв.м. кадастров НОМЕР.
Вместе с тем земельный участок НОМЕР обременен залогом – ипотекой по договору займа от 19.02.2015 года в пользу истца.
Решением Копейского городского суда от 31.08.2020 года постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, обратив взыскание на предмет ипотеки.
21.01.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник передает кредитору земельный участок НОМЕР. Соглашение об отступном сдано в управлении Росреестра для регистрации перехода права собственности. Вместе с тем регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку имеются обеспечительные меры, наложенные на указанное имущество.
Поскольку наличие обеспечительных мер препятствует истцу в пользовании принадлежащем ему имуществом истец обратился в суд и просит отметить обеспечительные меры и освободить земельный участок НОМЕР от ареста, погасив в государственном реестра записи о запрещении регистрации.
В судебное заседание истец не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явился, предоставил письменный отзыв в котором при вынесении решения полагался на усмотрение суда.
При указанных обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о том, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 19.02.215 года заключен договор займа на сумму 5000000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа предоставлена ипотека земельного участка НОМЕР расположенного по адресу АДРЕС, 14.10.2015 г. произведена государственная регистрация договора ипотеки.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.08.2020 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 19.02.2015 года, обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕС.
21.01.2021 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключено соглашение от отступном, по которому стороны договорились, что в счет прекращения взаимных обязательств по договору займа от 19.02.2015 года ответчик передает истцу земельный участок, тем самым погашается задолженность.
Истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако уведомлением от 17.012022 года Управлением Росреестра приостановлена государственная регистрация перехода права собственности ввиду наличие запретов на осуществление регистрационных действий.
Из определения Копейского городского суда от 17.08.2022 года следует, что определением Копейского городского суда от 24.05.2016 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» в том числе к ФИО2 о наложении ареста на имущество ответчика по гражданскому делу № 2-2108/2016.
Так же из определения Копейского городского суда от 23.08.2022 года следует, что определением Копейского городского суда от 24.05.2016 года приняты меры по обеспечению иска ПАО «Промсвязьбанк» в том числе к ФИО2 о наложении ареста на имущество ответчика по гражданскому делу № 2-2109/2016
На основании указанных определений судебными приставами – исполнителями были наложены аресты на земельный участок НОМЕР, которые до настоящего времени не сняты, по причине наличия задолженности у ФИО2 перед ПАО «Промсвязьбанком».
Таким образом, ФИО1, являясь залоговым кредитором, имеет преимущественное право перед другими кредиторами на погашение всей имеющейся задолженности за счёт залогового имущества, между истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение об отступном в форме передачи спорного имущества, то есть фактически произведено обращение взыскания на заложенное имущество в досудебном порядке урегулирования спора, то принятые после передачи в залог земельного аресты в счет обеспечения исполнения иных обязательств ФИО2 перед другими кредиторами, нарушают права первоначального залогодержателя спорного имущества, ввиду чего залоговое имущество подлежит освобождению от ареста и погашения в ЕГРН записи о регистрации ограничения в виде запрещения регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС.
Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ограничения в виде запрещения регистрации от 20.06.2016 года НОМЕР и от 27.06.2016 НОМЕР
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кыштыский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.
Председательствующий (подпись) Д.Г.Браилко
Мотивированное решение составлено ДАТА.
Копия верна:
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья: Д.Г.Браилко
Секретарь: А.В.Якушкина
Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-265/2023 Кыштымского городского суда ПСП в г.Карабаше Челябинской области