УИД 77RS0028-02-2022-004464-28

Дело № 2-2684/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2684/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 124975 руб., неустойку в размере 46761 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4634 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля Автофургон 3009NA, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения. Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 скоростного режима, что в результате привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал. Общая сумма причиненных истцу убытков составила 124975 руб. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом от 02.10.2021 и оплачены истцом 03.10.2021 и 04.10.2021. 07.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п.4.1 данного соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму в размере 124975 руб. частями ежемесячно в размере 20829 руб., начиная с 14.10.2021. До настоящего времени ответчиком не был совершен ни один платеж. В соответствии с п.5.2 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2021 за просрочку внесения ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 14.10.2021 по 14.03.2022 размер неустойки составляет 46761 руб. 12 коп. 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил.

С учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч. 1 ) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.09.2021 в 12 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО3 и автомобиля Автофургон 3009NA, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Согласно извещению о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО2 скоростного режима, что в результате привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля. ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признал.

Общая сумма причиненных истцу убытков составила 124975 руб. Данные расходы подтверждаются заказ-нарядом от 02.10.2021 и оплачены истцом 03.10.2021 и 04.10.2021.

07.10.2021 между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Согласно п.4.1 данного соглашения ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму в размере 124975 руб. частями ежемесячно в размере 20829 руб., начиная с 14.10.2021.

В соответствии с п.5.2 соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.10.2021 за просрочку внесения ежемесячного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 14.10.2021 по 14.03.2022 размер неустойки составляет 46761 руб. 12 коп. 20.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД РФ, причинен ущерб автомобилю истца.

Оснований не доверять представленному истцом расчету причиненного ущерба и неустойки у суда не имеется, данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (виновника ДТП) в пользу истца (собственника транспортного средства) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 124975 руб., а также неустойки в размере 46761 руб. 12 коп.

Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4634 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124975 руб., неустойку в размере 46761 руб. 12 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4634 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.