РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1000/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.06.2022 ФИО3 на террасе дома самовольно взял чужое имущество – комплект зимней резины в количестве четырех баллонов, принадлежащих ей, истцу, приобретенных ею лично в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается товарным чеком от 20.01.2020. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за покупку резины оплачивала со своей банковской карты <данные изъяты>», что подтверждается выпиской по счету. Указанное имущество приобрела на свой личный автомобиль, принадлежащий ей, истцу, на праве собственности. Обращалась в МОМВД России «<данные изъяты>», однако в возбуждении уголовного дела отказано.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика возвратить чужое имущество в полном удовлетворительном состоянии резины.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, указав, что настаивает на возврате ей ответчиком принадлежащего ей на праве собственности комплекта зимней резины (4 баллона) <данные изъяты>. Пояснила, что названное имущество приобретено ею после расторжения брака с ответчиком. Указала, что спорную резину она оставляла по адресу: <адрес>. Пояснила, что ответчик забрал себе также дорогостоящий инструмент вместе с резиной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что просил истца возвратить ему, ответчику, туристическую палатку, которая ей, истцу, не принадлежит. Указал, что готов возвратить истцу спорное имущество при возврате ею ему туристической палатки, приобретенной им на его личные деньги, которая не является собственностью истца. Пояснил, что туристическая палатка не являлась предметом раздела в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого в браке имущества. Подтвердил, что спорная резина находится у него. Указал, что спорная резина находится по адресу: <адрес>. Пояснил, что спорная резина находится в том состоянии, в котором он ее забрал, не использовал ее. Не оспаривал, что спорная резина принадлежит истцу. Указал, что в пользу истца уплачивает 50% своего дохода: на алименты, на автомобиль.

Выслушав объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области №, гражданского дела Плавского районного суда Тульской области №, материал проверки МО МВД России «<данные изъяты>» №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 301 ГК РФ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>).

При этом данное жилое помещение, согласно представленным суду сведениям ЕГРН, на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе и истцу, и ответчику.

Ответчик ФИО3, согласно представленным суду МОМВД России «<данные изъяты>» сведениям, также зарегистрирован в данном жилом помещении (с 26.09.2007).

Брак между ФИО3 (ответчиком) и ФИО2 (истцом) прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ).

Обратившись в суд, ФИО2 указала, что по адресу ее регистрации оставила приобретенный ею комплект зимней резины, который ответчик самовольно забрал.

Обосновывая принадлежность ей спорного комплекта резины, истец представила суду копию кассового чека 8 от 20.01.2020 в отношении четырех баллонов стоимостью <данные изъяты> руб. – каждый зимней резины <данные изъяты> – всего стоимостью <данные изъяты> руб.

Также в подтверждение принадлежности истцу названного товара ФИО2 представила суду копию выданного ИП ФИО1 (магазин «<данные изъяты>») товарного чека № от 20.01.2020 в отношении 4 баллонов зимней резины <данные изъяты> стоимостью всего <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в <данные изъяты>», данный товар оплачен с карты ФИО2

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал принадлежность истцу данного товара, ее право собственности в отношении указанных баллонов зимней резины, указав, что забрал данные предметы с адреса: <адрес> и вывез их в адрес: <адрес>.

Таким образом, право собственности истца на 4 баллона зимней резины <данные изъяты> материалами дела подтверждено и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что данный товар приобретен истцом после расторжения ее с ответчиком брака.

ФИО2 поясняла суду, что названная зимняя резина приобретена ей на ее автомобиль – <данные изъяты>, представила суду копию паспорта транспортного средства в отношении данного автомобиля. Также суд исследовал свидетельство о регистрации данного транспортного средства, копия которого содержится в материале МОМВД России «<данные изъяты>».

18.06.2022 ФИО2 обратилась в МОМВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности ФИО3, который 18.06.2022 в дневное время из ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, с террасы дома забрал зимнюю резину в количестве 4 шт. с ее автомобиля и раскладной туристический стул.

В данном 18.06.2022 в рамках проверки МОМВД России «<данные изъяты>» объяснении указала те же обстоятельства, а также то, что ФИО3 – ее бывший муж сказал, что пока она не отдаст туристическую палатку, он не отдаст ей резину. Резина, как и палатка, были куплены после расторжения брака ею лично.

Из данного 18.06.2022 ФИО3 объяснения усматривается, что 18.06.2022 он приехал по адресу своей регистрации и забрал свои вещи, в том числе 4 зимние шины 15 радиуса. Указывал на наличие судебного процесса по разделу совместно нажитого имущества.

Постановлением от 21.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

Прокурором Плавского района Тульской области 08.07.2022 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО3 29.07.2022 дал объяснение, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он развелся с ФИО2 По поводу туристической палатки пояснил, что туристическую палатку он, ФИО2, покупал, когда состоял в браке, чеки по приобретению туристической палатки у него отсутствуют. Пояснил, что если ФИО2 возвратит туристическую палатку, он, ФИО3, готов возвратить ей резину, так как по цене они равнозначны.

29.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2, расторгнут решением мирового судьи.

По гражданскому делу Плавского районного суда Тульской области № ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества, при этом в отношении спорной резины требования не заявлялись, судом не рассматривались. Решение суда вступило в законную силу, не обжаловалось.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом, как установлено судом, данная резина приобретена после расторжения брака.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства применительно к вышеизложенным правовым нормам, принимая во внимание, что в отношении спорного имущества ответчиком требования о его разделе как совместно нажитого в период фактических брачных отношений не заявлялись, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что доводы ФИО3 о его готовности возвратить резину истцу в случае возвращения ею ему туристической палатки не являются основанием для отказа в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения: в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялись встречные исковые требования в отношении туристической палатки, не заявлялись встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

При этом в отношении туристической палатки, права на которую не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, ФИО2 не лишен возможности обращаться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что спорное имущество (комплект зимней резины) принадлежит истцу, что ответчиком не оспаривалось, учитывая, что ответчик не оспаривал, что спорное имущество находится у него, суд приходит к выводу об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности комплект зимней резины (4 баллона) <данные изъяты>.

Также суд, приходя к данному выводу, учитывает, что, как пояснил сам ответчик в судебном заседании, резина находится в том состоянии, в котором он ее забрал, данное имущество он не использовал.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО3, <данные изъяты>, возвратить ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности комплект зимней резины (4 баллона) <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко