Апелляционное определение по делу № 2-5/2023 от 19.09.2023 | Пермский краевой суд (Пермский край)

УИД 59RS0035-01-2022-001252-93

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-4114/2023 (№ 2-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2023 дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать документы, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного имущества, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности передать документы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с семьей проживала в квартире по адресу: ****. Квартира находилась в залоге у банка. На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 в связи с наличием кредитной задолженности обращено взыскание на указанную квартиру, которая впоследствии была реализована с торгов. Квартиру приобрел ФИО2 и предоставил ФИО1 время для освобождения квартиры от имущества истца. ФИО1 вывезла часть своего имущества из квартиры, другая часть имущества осталась в квартире. ФИО2 сменил замки в квартире, на звонки не реагировал, двери не открывал, имущество не отдавал. За время рассмотрения дела в суде ответчик вернул ей часть имущества на сумму 122330 рублей, стоимость невозвращенного имущества составляет 2031460 рублей. Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 стоимость невозвращенного имущества в размере 2031460 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность передать документы.

Оспариваемым решением суда исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 1196596 рублей 73 копейки, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы 27609 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО2 обратился с суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен объем утраченного имущества, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Оспаривает экспертное заключение, подготовленное экспертом П1., полагает, что данное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущена выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 со своей семьей проживала в квартире по адресу: ****.

Квартира принадлежала ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности.

На основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.03.2021 с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу АО КБ «Уральский финансовый дом» взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов (том 1, л.д.10-17).

Указанная квартира 24.12.2021 с торгов была продана ФИО2

21.01.2022 ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на квартиру, 02.02.2022 на входных дверях квартиры сменил замки и предоставил прежнему владельцу квартиры ФИО1 время для освобождения квартиры от вещей и мебели. В последующем оставленные ФИО1 вещи вывез на свалку.

Свидетель со стороны истца Ш. пояснила, что квартира ФИО1 была продана судебными приставами. В квартире осталось имущество, которое ФИО1 не смогла вывезти. В феврале 2022 года приходила с ФИО1 в квартиру и помогала собирать вещи в мешки. В квартире стояла кухня, холодильник, детская стенка, стеллаж, диван и кухонный шкаф. Вещей было много, две шубы, костюмы, детская одежда и игрушки, все не помнит. Вещей было много, за один день эти вещи не собрать. Ее (Ш.) супруг разбирал гардеробную (том 1, л.д.136).

Свидетель со стороны истца К. пояснила, что является матерью ФИО1 в квартире у дочери была прихожая, зеркальный шкаф, диваны, стеллаж, люстра, шифоньер, гимнастическая стенка для ребенка, детские игрушки, телевизор с тумбой, аквариум для черепашек, круглый стол, стенка с сервизом, кухонный гарнитур, холодильник, морозильная камера, ванная, туалет, кровать, гардеробная, очень много одежды, в том числе шуба, дубленка. Дочь вывезла из своей квартиры только некоторые вещи, а также телевизор, кресло-качалку. Со слов дочери знает, что в квартире были заменены замки, ФИО1 в квартиру не пускали. Слышала разговор ФИО1 с мужчиной, дочь просила открыть ей дверь, чтобы забрать вещи. От своих вещей ФИО1 не отказывалась, так как все вещи были хорошего качества (том 1, л.д.136).

Свидетель со стороны истца М. пояснил, что является сотрудником полиции. ФИО1 и ФИО2 подавали в отдел полиции заявления. ФИО2 обращался с заявлением, что по вине ФИО1 не может попасть в свою квартиру. 02.02.2022 он (М.) присутствовал при вскрытии квартиры, видел коридор, но в квартиру не заходил. Вещей в коридоре не было. ФИО1 подавала заявление, что не может забрать свои вещи из квартиры. По ее заявлению был отказной материал (том 1, л.д.158-160).

Свидетель со стороны ответчика Р. пояснила, что проживает в квартире по соседству с квартирой **. Несколько раз во второй половине февраля 2022 года ФИО2 давал ей от квартиры ключи, чтобы ФИО1 могла забирать свои вещи. Несколько раз видела, что ФИО1 выносила из квартиры мешки, также видела, что кто-то из подъезда вывозил мебель. Она (Р.) 2-3 раза открывала ФИО1 квартиру. В квартире сама не была (том 1, л.д.194).

Свидетель со стороны ответчика Б. пояснила, что в начале марта 2022 года ФИО2 обратился в их агентство недвижимости по вопросу продажи квартиры. Она (Б.) приходила в квартиру дважды: в начале марта и в конце апреля 2022 года. В начале марта приходила, чтобы сориентировать клиента по цене. 28.04.2022 делала фотографии квартиры для размещения объявления на сайте Авито. Со слов ФИО2 знала, что прежний собственник квартиры ФИО1 все еще освобождает квартиру от своих вещей. ФИО2 планировал продавать квартиру после того, как ФИО1 вывезет из нее свои вещи. В квартире, кроме встроенного шкафа, иной мебели не было, видела ведра, тряпки, швабру, несколько мешков, люстру, шторы. Видно было, что душевая кабина демонтирована (том 1, л.д.195-196).

Свидетель со стороны ответчика Е. пояснил, что с В. по просьбе ФИО2 из квартиры на свалку вывозили мешки мусора. Содержимое мешков не смотрел, по квартире не ходил. В прихожей видел тумбочку.

Свидетель со стороны ответчика В. пояснил, что с Е. из квартиры на свалку вывезли два мешка мусора. Бытовую технику и мебель не вывозили. Содержимое мешков не смотрел.

По заключению судебной товароведческой экспертизы проведенной экспертом П2. ориентировочная стоимость бытовой техники, предметов мебели, посуды, одежды, обуви, предметов быта, перечисленных в приложении № 1 (список утраченных вещей ФИО1 том 2, л.д. 9 - 20) к указанному определению по состоянию на дату обращения в суд на 13.03.2022 года (за исключением позиций №№ **-**) составляет сумму в размере 1211491 рубль. Определить ориентировочную стоимость позиций №№ **-**, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (том 2, л.д. 46).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, принимая во внимание экспертное заключение № **, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, исходил из того, что личные документы ФИО1, а также имущество ФИО1 и ее семьи были утрачены по вине ответчика ФИО2, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимости утраченного имущества в размере 1207035 рублей 02 копеек.

В связи с утратой истцом по вине ответчика личных документов: заграничных паспортов, документа об образовании, нарушены личные неимущественных права истца, в связи с чем суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за утрату имущества суд не усмотрел.

Также судом были частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Судом достоверно установлено, что в квартире истца остались личные документы и имущество ее семьи.

ФИО1 в феврале и апреле 2022 года обращалась в полицию с заявлениями о проведении проверки законности действий ФИО2, удерживающего в своей квартире ее имущество, в марте 2022 года обращалась в прокуратуру с жалобой на бездействие сотрудника полиции М. по ее обращению помочь забрать из квартиры вещи.

Свидетели со стороны истца Ш., К. подтвердили, что не все вещи ФИО1 успела вывезти из квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что оставшиеся в квартире вещи ФИО1 грузчики по его просьбе вывезли на свалку.

Свидетели, опрошенные судом со стороны ответчика, Р., Е., В. не опровергли показания истца, пояснив, что вещей ФИО1 в квартире не видели, так как по квартире не ходили.

Свидетель со стороны ответчика Б1. пояснила, что со слов ФИО2 знала, что прежний собственник квартиры ФИО1 все еще освобождает квартиру от своих вещей. ФИО2 планировал начать продажу квартиры после освобождения ее ФИО1

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что по вине ответчика ФИО2 было утрачено имущество истца ФИО1

Истец ФИО1 доказала, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения ей вреда, размер убытков, так как именно ФИО2 перестал предоставлять ей доступ в квартиру, где находились ее вещи и вещи ее семьи, а также личные документы, в результате чего она не смогла их вывезти, понесла убытки.

При этом ответчик ФИО2 не представил суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, или причинения ущерба в меньшем размере.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что оставшиеся в квартире вещи ФИО1 по его просьбе грузчики вывезли на свалку, не доказал, что не все указанные истцом вещи были выброшены на свалку или их не имелось в квартире, когда замки в квартире им были заменены.

Довод стороны ответчика о том, что доказательства приобретения части указанного истцом в иске имущества сфальсифицированы, поскольку из докладной помощника судьи (том 1, л.д. 149) следует, что супруга индивидуального предпринимателя Б2. не сможет ответить на запрос суда, поскольку запрашиваемые сведения не соответствуют кассовым чекам за указанный период, само по себе о данном обстоятельстве не свидетельствует.

То обстоятельство, что часть утерянного имущества ФИО1 приобретала как индивидуальный предприниматель, не свидетельствует о том, что оно не могло быть утрачено от неправомерных действий ФИО2

В тоже время судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца размера ущерба и судебных расходов по результатам проведенной по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Поскольку перед экспертом П2. судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости утраченного имущества или средней рыночной стоимости его аналогов, однако экспертом П2. определена только ориентировочная стоимость имущества, кроме этого эксперт не смог определить часть стоимости утраченного имущества, судебной коллегией определением от 02.05.20223 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Соликамская городская оценочная палата «Эксперт» Н.

Согласно заключению повторной судебной товароведческой экспертизы № ** от 15.08.2023 средняя рыночная стоимость аналогов бытовой техники, предметов мебели, посуды, одежды, обуви, предметов быта, перечисленных в приложении № 1 (том 2, л.д. 9-20) к определению Соликамского городского суда Пермского каря от 12.09.2022, составляет по состоянию на 2022 год 793732 рубля 33 копейки (том 3, л.. 36).

Оснований не согласиться с выводами повторной судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия не находит.

Заключение повторной судебной товароведческой экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны, экспертный анализ охватил весь представленный на исследование материал.

После проведения повторной судебной товароведческой экспертизы стороны по делу в суде апелляционной инстанции мотивированно ее выводы не опровергли, соответствующих доказательств порочности указанного доказательства (рецензии) - не представили, ходатайств о проведении по делу повторных или дополнительных судебных экспертиз не заявляли.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию 793732 рубля 33 копейки и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме 18079 рублей 35 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований 39 % (28000 рублей - услуги представителя + 18357 рублей 30 копеек - государственная пошлина = 46357 рублей 30 копеек х 39 %).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2023 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В пользу эксперта П2. с ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 400 рублей, с ФИО2 в размере 15600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований 39 %.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.01.2023 изменить в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки с.****, с ФИО2, ** года рождения, уроженца пос.**** (паспорт ***) в возмещение причиненного материального ущерба 793732 рубля 33 копейки, судебные расходы в сумме 18079 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить определение Соликамского городского суда Пермского края от 06.02.2023 о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО1, ** года рождения, уроженки с.*** (паспорт ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 24 400 рублей (двадцать четыре тысячи четыреста рублей), перечислив на следующие реквизиты:

номер счета **,

договор банковского счета № ** от 16.08.2022,

наименование банка Акционерное общество «Почта Банк»,

ОГРН **,

ОКПО **,

ИНН **,

КПП **,

БИК **,

к/с № **.

Взыскать в пользу П2. с ФИО2, ** года рождения, уроженца пос.*** (паспорт ***) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15600 рублей (пятнадцать тысяч шестьсот рублей), перечислив на следующие реквизиты: