Решение по делу № 2-4/2025 от 27.02.2025 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций <ФИО> № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024.

Дело № 2-4/2025

УИД 36RS0008-01-2024-000875-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 27 февраля 2025 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Акционерного общества <данные изъяты> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество <данные изъяты> обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 2-3).

Определением суда, вынесенным протокольно 28.08.2024, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, ФИО8, АО «Т-Страхование» (т. 2 л.д. 125).

Согласно заявлению, 11.07.2024 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) № У-24-52877/5010-013 частично удовлетворены требования ФИО3 к АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО: с АО <данные изъяты> взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 119 200,00 руб. Данное обращение ФИО3 было связано с отказом заявителя-страховщика в выплате ей как потребителю по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 14.01.2024 вреда транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в связи с тем, что по результатам организованной страховщиком экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате заявленного столкновения, поэтому данное событие не является страховым случаем, и у страховщика не возникло обязанности по осуществлению страхового возмещения. По результатам организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2024. Считают, что указанное экспертное исследование является неполным, не были проанализированы все представленные материалы и факты, в заключении эксперта отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств – участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, отсутствует описание фаз столкновения, полностью нарушен порядок исследования следов контакта, не выявлены контактные пары, которые могли бы свидетельствовать, что контакт возможен, все доводы эксперта в части контакта сводятся к сопоставлению высот следов контакта, при этом сопоставление следов на двух транспортных средствах и выявление экспертом контрпар отсутствует. Подробно нарушения, допущенные при составлении экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», изложены в представленной в суд рецензии. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 (т. 1 л.д. 4-8).

В дополнительных пояснениях к заявлению от 27.02.2025 заявитель АО <данные изъяты> указывает также на то, что ФИО3 был указан в соответствующих документах обширный перечень повреждений транспортного средства, в расчет стоимости восстановительного ремонта заведомо включены повреждения на сумму 119 200,00 руб., которые не могли образоваться в результате спорного ДТП, при этом материалы дела, в частности второй судебной экспертизы подтверждают, что образование всех заявленных к возмещению повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, получены не единовременно, не в едином массиве, что свидетельствует об инсценировке и, соответственно, не наступлении страхового случая как случайного и вероятного события, в связи с чем, просят отменить решение финансового уполномоченного, отказать в удовлетворении требований ФИО3 ввиду отсутствия доказательств образования всего массива повреждений при заявленном ДТП, что свидетельствует об инсценировке происшествия и не наступлении страхового случая как случайного и вероятного события, установить обстоятельство злоупотребления правом ФИО3, что является основанием для отказа во взыскании неустойки в случае частичного удовлетворения заявления (т. 4 л.д. 233-236).

Заявитель АО «<данные изъяты> надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 208-217), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 218), в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным и в заявлении, и в дополнительных пояснениях к заявлению, считает решение финансового уполномоченного законным, поскольку оно основано на экспертном заключении, которое соответствует всем требованиям к нему, иные экспертизы, заключения которых имеются в материалах дела, проведены поверхностно, в том числе в заключении второй повторной судебной экспертизы отсутствует всестороннее исследование обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений, отсутствует исследовательская часть, имеется лишь одна схема, выводы в экспертном заключении в основном основаны на домыслах и предположениях.

Представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, представитель заинтересованного лица АО <данные изъяты> надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (т. 4 л.д. 223-232), в судебное заседание не явились.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражениях на заявление просил оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организацией в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства, отказать в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного основано на полном, обоснованном и мотивированном заключении эксперта (т. 1 л.д. 231-243).

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 22 ФЗ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.09.2023 между АО <данные изъяты> и ФИО3 – собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> (т. 2 л.д. 37) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, выдан страховой полис серии <номер> со сроком действия с 13.09.2023 по 12.09.2024, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО7 (т. 1 л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2024, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред транспортному средству ФИО3, которым управлял ФИО7 (т. 1 л.д. 31-32).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО <номер> (т. 1 л.д. 31).

23.01.2024 на основании договора цессии № 1 от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 18-21,22-28) в АО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО обратилась ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 14).

23.01.2024 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя потерпевшего ФИО7, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 34-35).

Страховщиком было организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО ИЦ «Технология».

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» от 01.02.2024 № 1140669, весь комплекс заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, не мог образоваться при обстоятельствах ДТП от 14.01.2024 (т. 1 л.д. 36-57).

08.02.2024 страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 58-60).

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) от 28.02.2024 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя, также уведомила о расторжении договора цессии от 17.01.2024 (т. 1 л.д. 61-74).

22.03.2024 страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 75-77).

ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением от 02.05.2024 о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за юридические и почтовые услуги (т. 2 л.д. 32-35).

В рамках рассмотрения заявления потребителя – обращения от 24.05.2024 № У-24-52877 ФИО3 в отношении АО <данные изъяты> финансовым уполномоченным были назначены экспертизы, проведение которых поручено ООО «Ф1 Ассистанс», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Приволжская экспертная компания» (транспортно-трасологическая диагностика, определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства).

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.06.2024 № У-24-52877/3020-005_ФИО3_ТТИ, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.01.2024 (т. 1 л.д. 99-138).

Заключение ООО «Приволжская экспертная компания» от 28.06.2024 № У-24-52877/3020-010 содержит аналогичный вывод, а также вывод о том, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 183 500 рублей, с учетом износа – 119 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 486 900 рублей (т. 1 л.д.139-173).

На основании результатов указанных экспертных исследований финансовым уполномоченным было принято оспариваемое решение № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскании с АО <данные изъяты> в ее пользу страхового возмещения в размере 119 200,00 руб. (пункт 1), расходов на оплату почтовых расходов в размере 263,44 руб. (пункт 2), решение подлежит исполнению АО <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 4), в случае неисполнения АО <данные изъяты> пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО <данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения АО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 руб. (пункт 5), в удовлетворении требования ФИО3 к АО <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в том числе по составлению обращения к финансовому уполномоченному отказано (пункт 6), требование ФИО3 к АО <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (пункт 7) (т. 1 л.д. 78-98).

АО <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 07.08.2024 (т. 1 л.д. 4,179), то есть в предусмотренный законом срок.

Поскольку указанные выше экспертные заключения по результатам экспертных исследований, организованных страховщиком и финансовым уполномоченным, проведенных по одним и тем же материалам, содержали противоположные выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 29.08.2024 по делу была назначена дополнительная и повторная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (т. 2 л.д. 128-131).

31.10.2024 в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО4 № 241151 от 29.10.2024, согласно которому повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.01.2024 (т. 2 л.д. 198-239).

В ходе судебного заседания 11.12.2024 было установлено, что АО «Т-Страхование», являющееся заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, имеет договорные отношения по оказанию экспертных услуг с ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», сотрудником которой экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

С учетом изложенного, было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 и определением суда от 11.12.2024 назначена по делу повторная транспортно-трасологическая и автооценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 4 л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта №№ 7597/7-2-24, 7598/7-2-24 от 31.01.2025 (т. 4 л.д. 162-186), при заявленных обстоятельствах, известных из материалов гражданского дела, механизм ДТП от 14.01.2024 представляется следующим образом:

- автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> движется по <данные изъяты> по перекрестку, где организовано круговое движение;

- в то же время автомобиль <данные изъяты> гос. номер <номер> движется по тому же перекрестку с круговым движением, в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении, но несколько левее последнего;

- в процессе такого движения, подъезжая одному из выездов с перекрестка с круговым движением, водитель автомобиля <данные изъяты> начинает осуществлять выезд с перекрестка с круговым движением по сути с левой полосы, т.е. не заняв при этом крайнее правое положение на дороге и тем самым не уступая дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся правее, в результате чего траектории ТС пересекаются и происходит их столкновение (следует из направлений движения ТС, указанных стрелками на схеме из извещения о ДТП);

- при столкновении первично должно было иметь место взаимодействие левой боковой частью движущегося по перекрестку с круговым движением автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> (в её передней половине, возможном ближе к центру) с правой передне-боковой частью съезжающего с перекрестка с круговым движением с левой полосы автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, под небольшим острым углом (согласно локализации повреждений на ТС, точек приложения первичного ударного воздействия и конечного положения, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии);

- от места столкновения оба ТС, продолжая проскальзывать друг относительно друга (левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> относительно правой переднебоковой части автомобиля <данные изъяты> согласно схемы из извещения о ДТП, перемещаются на некоторое расстояние вперед и влево, т.е. по сути продолжая движение по перекрестку с круговым движением, что говорит о том, что непосредственно перед столкновением и в его процессе водитель автомобиля <данные изъяты> для избежания ДТП и уменьшения тяжести его последствий, наиболее вероятно предпринимал маневр отворота влево (т.е. пытаясь отказаться от выезда с перекрестка);

- при этом, учитывая наличие на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <номер> второй группы повреждений, не исключено, что в процессе столкновения могло происходить «складывание» ТС и их повторное касательное (скользящее) контактирование - правой задне-боковой частью автомобиля <данные изъяты> опять же с левой боковой частью автомобиля Шкода-Октавиа (вероятно с её задней половиной);

- после выхода из контакта автомобили Шкода-Октавиа и Шевроле-Круз останавливаются в пределах перекрестка с круговым движением неподалеку друг от друга, в положениях, которые зафиксированы на фото с места ДТП (автомобиль Шевроле-Круз в конечном положении находится немного впереди и левее автомобиля Шкода-Октавиа, если смотреть по ходу движения последнего) (ответ на вопрос № 1).

Перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, заявляемых как следствие ДТП от 14.01.2024, зафиксирован в акте осмотра поврежденного имущества от 23.01.2024 АО <данные изъяты> который содержится в материалах гражданского дела. Также основные внешние повреждения указанного ТС, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 14.01.2024 при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, также содержащемся в материалах гражданского дела.

При этом имеющихся в представленных на исследование материалах гражданского дела документов (фотографий), их полноты и качества, вполне достаточно для проведения исследований, связанных с определением возможности образования вышеуказанных повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> при его контакте с заявленным следообразующим объектом - с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <номер> при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.01.2024.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что только повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> имеющиеся: на заднем бампере, на накладке левого заднего фонаря, на левом заднем фонаре, на левом заднем крыле (но только потертости в районе сопряжения с накладкой левого заднего фонаря), а также на левых дверях и их накладках (но только потертости и задиры (возможно с незначительным вдавливанием металла в зоне их расположения), проходящие на уровне накладок дверей и несколько выше них, поверх уже имеющихся на указанных элементах более объемных повреждений в виде глубоких вмятин) носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 14.01.2024, известным из материалов гражданского дела, т.е. не исключено, что могли быть образованы при контакте с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> из-за нарушения водителем последнего правил расположения ТС на дороге при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение.

Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер>, отмеченные в акте осмотра поврежденного имущества от 23.01.2024 АО <данные изъяты> а также в извещении о ДТП, по своему расположению, форме, механизму и характеру образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.01.2024, а носят накопительный характер и уже должны были иметься на ТС к моменту заявляемого события от 14.01.2024 (ответы на вопросы №№ 2,3,4,5).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> 136, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14 января 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 16 600 (Шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14 января 2024 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 14 600 (Четырнадцать тысяч шестьсот) рублей (ответ на вопрос № 6).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертов, суд считает данное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено. Лицами, участвующими в деле, не заявлены ходатайства о проведении повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, обоснованный размер страхового возмещения с учетом заключения эксперта №№ 7597/7-2-24, 7598/7-2-24 от 31.01.2025 составит 14 600,00 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 подлежит изменению, размер взысканного страхового возмещения снижению до 14 600,00 руб.

Доводы заявителя АО <данные изъяты> о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного в связи с тем, что имеет место инсценировка дорожно-транспортного происшествия, поскольку заявленные к возмещению повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> получены не единовременно, не в едином массиве, суд считает несостоятельными, объективных доказательств того, что столкновение автомобилей было инсценировочным, материалы дела не содержат.

Также по указанным выше причинам, по мнению суда, не имеется оснований для установления в действиях ФИО3 злоупотребления правом в связи с тем, как указывает заявитель, что в расчет стоимости восстановительного ремонта на сумму 119 200,00 руб. заведомо были заявлены повреждения, которые не могли образоваться в результате спорного ДТП.

С учетом изложенного, требования заявителя АО <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства определением суда от 29.08.2024 по делу была назначена дополнительная и повторная транспортно-трасологическая и автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» (т. 2 л.д. 128-131).

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя заявителя АО <данные изъяты> при этом заявителем АО <данные изъяты> на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в общей сумме 40 000,00 руб. (платежное поручение № 94760 от 28.08.2024 на сумму 15 000,00 руб. и платежное поручение № 95173 от 29.08.2024 на сумму 25 000,00 руб.) (т. 2 л.д. 105,106).

31.10.2024 с заключением эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО4 № 241151 от 29.10.2024 в суд поступил счет № 241151 от 15.10.2024 на оплату ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» за производство указанной экспертизы 60 000,00 руб. (т. 2 л.д. 198,199).

В судебном заседании 11.12.2024 был произведен опрос эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО4 (т. 4 л.д. 132-135).

В судебном заседании 11.12.2024 экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО4 было представлено ходатайство о выплате ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» расходов в размере 13 560,00 руб., связанных с явкой эксперта ФИО4 в судебное заседание (т. 4 л.д. 117-119).

Как указано выше, в ходе судебного заседания 11.12.2024 было установлено, что АО «Т-Страхование», являющееся заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, имеет договорные отношения по оказанию экспертных услуг с ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», сотрудником которой экспертом ФИО4 была проведена судебная экспертиза.

Данное обстоятельство было подтверждено представленными в суд представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 актами осмотра транспортного средства от августа 2024 г. (т. 3 л.д. 124-129), объяснениями опрошенного в ходе судебного заседания эксперта ФИО4, не оспаривалось представителем заявителя АО «СК «ФИО10».

Материалы гражданского дела, представленные для производства экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», содержали сведения о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО «Т-Страхование», и что АО «Т-Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом был отклонен довод представителя заявителя АО <данные изъяты> на отсутствие финансовой заинтересованности АО «Т-Страхование» как страховой организации виновника ДТП в результате рассмотрения дела в связи с отсутствием права на предъявление заявителем регрессного требования к АО «Т-Страхование», поскольку согласно положениям Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, пр. № 14, страховщик причинителя вреда не осуществляет возмещение лишь дополнительно понесенных страховщиком потерпевшего расходов, указанных в судебно-исполнительных документах.

С учетом изложенного определением суда от 11.12.2024 была назначена по делу повторная транспортно-трасологическая и автооценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному экспертному учреждению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (т. 4 л.д. 138-141), заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 7597/7-2-24, 7598/7-2-24 от 31.01.2025, как указано выше, взято за основу при вынесении данного решения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку по настоящему делу судом было установлено, что экспертиза № 241151 от 29.10.2024 была проведена экспертом ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» ФИО4 с нарушением закона, в частности ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, вследствие чего заключение эксперта фактически было признано недопустимым доказательством и по делу была назначена повторная экспертиза, суд не считает возможным возложить расходы на проведение указанной экспертизы, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, на лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, денежные суммы, внесенные АО <данные изъяты> в счет предстоящих судебных расходов на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 40 000,00 руб., подлежат возвращению <данные изъяты> как неизрасходованные.

Определением суда от 11.12.2024 экспертиза была назначена по ходатайству представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2, при этом указанным лицом на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 65 000,00 руб. (чек по операции от 11.12.2024) (т. 4 л.д. 130).

10.02.2025 с заключением эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №№ 7597/7-2-24, 7598/7-2-24 от 31.01.2025 в суд поступил счет № 1711 от 26.12.2024 на оплату ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за производство указанной экспертизы 63 232,00 руб. (т. 4 л.д. 188), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а неизрасходованные денежные средства в размере 1 768,00 руб. подлежат возвращению представителю заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 по результатам рассмотрения обращения от 24.05.2024 № У-24-52877 ФИО11 в отношении АО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых расходов, снизив размер взысканного с АО <данные изъяты> в пользу ФИО3 страхового возмещения до 14 600 (четырнадцати тысяч шестисот) руб. 00 коп.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-52877/5010-013 от 11.07.2024 оставить без изменения.

Произвести Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов на проведение экспертизы №№ 7597/7-2-24, 7598/7-2-24 от 31.01.2025 в размере 63 232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп. с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 63 232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп. перечислить на банковские реквизиты Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: получатель: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, р/счет <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ БАНКА РОССИИ//УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, к/счет 40102810945370000023, назначение платежа: КБК 00000000000000000130 за производство экспертизы.

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 63 232 (шестьдесят три тысячи двести тридцать два) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Возвратить Акционерному обществу <данные изъяты> неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.

Исполнение решения в части возврата денежных сумм в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Возвратить представителю заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО2 неизрасходованные денежные суммы, внесенные в счет предстоящих судебных расходов на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Исполнение решения в части возврата денежных сумм в размере 1 768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 13.03.2025.