Решение по делу № 2-1858/2023 от 09.02.2023

УИД: 78RS0014-01-2022-011479-23

Дело №2-1858/2023 09 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в защиту интересов ФИО1 к ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 к ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» о признании недействительными пунктов договора возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021 и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 25.10.2021 из раздела «особенности», согласно которым исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме в случае прекращения процедуры банкротства; признании недействительным п.6.4 договора возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021 об установлении подсудности; взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 84 205,40 руб., неустойки в размере 3449,81 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование истец указывал, что 12.08.2022 в Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратился ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 для защиты его нарушенных прав как потребителя; из документов и сведений, представленных потребителем, следует, что 28.09.2021 между ФИО1 и ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» был заключен вышеназванный договор возмездного оказания правовых услуг, содержащий оспариваемые условия. Содержанием услуг по договору являлось юридическое сопровождение процедуры трансформации требований ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов, а именно изменение этих требований на требование о передаче жилого помещения в рамках процедуры банкротства ООО «СНВ Северо-Запад» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-9457/2017. Цена договора установлена в размере 100 000 руб.

Впоследствии, 25.10.2021, в связи с заверением ответчиком потребителя о невозможности исполнения обязательств по договору, стороны составили дополнительное соглашение №1, согласно которому определили, что содержанием услуги (предметом договора) является составление и подача в интересах ФИО3 заявления с комплектом документов в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства о выплате денежной компенсации в связи с нарушением прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/5-20/14 от 18.12.2014. Цена договора увеличена до 134 900 руб.

Потребитель в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему уплатил ответчику 84 900 руб.; 11.04.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием предоставить отчет об объеме работ, выполненных за полгода для исполнения обязательств по договору. При этом в адрес потребителя поступила справка о выполненных работах по дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021, в которой ответчик указал, что не смог выполнить взятые на себя обязательства по составлению и подаче в интересах ФИО3 заявления с комплектов документов в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства по причине невозможности получения им необходимой выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований для обращения в данный Фонд. Одновременно, в ответе на претензию потребителя ответчик со ссылкой на оспариваемые условия, которые, по мнению истца, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», указал, что выполнил свои обязательства по договору, поэтому оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, по его мнению, не имеется.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу по доверенности ФИО4 и судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен о времени и месте судебного заседания через представителя, о чем в деле имеется расписка, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением, направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021, согласно п.1.2 которого содержанием услуг по договору является юридическое сопровождение процедуры трансформации требований ФИО3, включенного в реестр требований кредиторов, а именно изменение этих требований на требование о передаче жилого помещения в рамках процедуры банкротства ООО «СНВ Северо-Запад» в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-9457/2017. Цена договора составляет 100 000 руб.

В разделе «Особенности» п.1.2 данного договора также содержится условие о том, что при прекращении производства по делу по инициативе заказчика по причинам, не связанным с работой исполнителя напрямую, исполнитель имеет право на удержание внесенной суммы основного платежа по настоящему договору.

При прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» (ИНН <***>) исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме.

25.10.2021 между сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого стороны изменили п.1.2 договора и установили, что содержанием услуги (предметом договора) является составление и подача в интересах ФИО3 заявления с комплектом документов в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства о выплате денежной компенсации в связи с нарушением прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/5-20/14 от 18.12.2014. Цена договора увеличена до 134 900 руб.

Вышеприведенные условия из раздела «Особенности» сохранились и указаны в дополнительном соглашении №1 от 25.10.2021 в первоначальной редакции.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику были уплачены денежные средства на общую сумму 84 900 руб., что подтверждается квитанциями на оплату правовых услуг №2601 от 30.09.2021 на сумму 45 000 руб., №2609 от 28.09.2021 на сумму 5000 руб., №2613 от 26.10.2021 на сумму 34 900 руб.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не отрицались.

При этом, в связи с отсутствием предусмотренного договором положительного результата оказываемых услуг 11.04.2022 истец в лице представителя ФИО2 подал ответчику письменное заявление, в котором просил сообщить объем работ, выполненных по договору, за полгода.

Получение ответчиком данного заявления подтверждается подписью уполномоченного сотрудника и печатью организации, и ответчиком не оспаривается.

При этом, на данное заявление истцу представлена справка о выполненных работах по дополнительному соглашению №1 от 25.10.2021 к договору оказания услуг №188-ДС/2021, согласно которой ответчик сообщил истцу о том, юридические услуги по договору, а именно составление и подача в интересах ФИО3 заявления с комплектом документов в Фонд Защит Прав Граждан – Участников Долевого строительства о выплате денежной компенсации с связи с нарушением прав по договору долевого участия в строительстве не выполнены, так как ответчик по указанным им причинам не может подготовить необходимый пакет документов, в частности, не может получить оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований.

19.04.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора в связи с неполучением от него за полгода никаких юридических услуг, в котором просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 84 900 руб.

Вместе с тем, 27.04.2022 истцу в возврате указанных денежных средств было отказано со ссылкой на то, что по условиям договора и дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, при прекращении процедуры банкротства в отношении ООО «СНВ Северо-Запад» (ИНН <***>) исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору (пункт «Особенности».

Оценивая вышеприведенные условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, которые послужили основанием для отказа ФИО1 в возврате уплаченных им денежных средств, суд приходит к выводу о том, что они противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в нарушение прямого указания данной статьи о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю лишь фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, позволяют ответчику удерживать уплаченные потребителем денежные средства в полном объеме вне зависимости от того, были ли данные денежные средства фактически потрачены на исполнение обязательств по договору и исполнены ли данные обязательства вообще.

В действующей в настоящее время редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ)условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона, прямо отнесены к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (пп.3 п.2 ст.16 Закона).

Также суд считает обоснованными доводы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о том, что согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.4 ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 26.02.2016 №83-ст, при обращении потребителя защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Следует рассмотреть все способы возможной защиты прав или законны интересов заявителя, исходя из приоритетности способов досудебной защиты, и выбрать такие, которые открывают возможность наиболее быстрого и полного удовлетворения его законных требований.

Таким образом, с учетом указанных норм ответчик, оказывая услуги, обязан действовать экономно и расчетливо, в частности, предоставляя консультации, выполняя установленные процедуры, направленные на заключение истцом договора, он должен принять меры по предотвращению чрезмерных расходов истца.

Оспариваемые условия заключенного между сторонами договора с дополнительным соглашением к нему, которые позволяют ответчику без фактического исполнения услуги, ради которой истец-потребитель заключал соответствующий договор, признать ответчика выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме и отказать потребителю в возврате уплаченной им значительной суммы денежных средств за неполученную услугу, вышеприведенным нормам не отвечают.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о признании недействительными пунктов договора возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021 и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 25.10.2021 из раздела «особенности», согласно которым исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме в случае прекращения процедуры банкротства, подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свободу договора, а также доводы его возражений о том, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с положениями соглашений в полном объеме и выразил свою волю на его подписание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку условия заключенного между сторонами договора разработаны самим ответчиком и представлены истцовой стороне к подписанию в неизменном виде; возможности реального выбора потребителя на согласие или отказ от каких-либо условий данного договора, включая спорные, из представленного суду договора не усматривается.

Доказательств иного ответчиком суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку в отношениях с организацией исполнителя потребитель является экономически более слабой стороной и объективно не мог повлиять на содержание условий договора, заключенного с ответчиком, указанные выше доводы ответчика являются несостоятельными.

Разрешая требования истцовой стороны о признании недействительным п.6.4 договора, которым установлена обязательная договорная подсудность споров Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, суд учитывает названные выше обстоятельства, свидетельствующие о фактическом отсутствии у истца-потребителя возможности повлиять на условия договора, предложенного ему к подписанию ответчиком, и, как следствие, фактическое отсутствие у него свободного волеизъявления на ограничение альтернативной подсудности споров, установленных для потребителя п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой право выбора суда законом предоставлено потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие п.6.4 заключенного между сторонами договора о договорной подсудности противоречит п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В действующей в настоящее время редакции Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135-ФЗ)условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона, прямо отнесены к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя (пп.2 п.2 ст.16 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу о признанного данного условия недействительным подлежат удовлетворению.

Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 уплаченные им по договору денежные средства.

Как указано выше, предметом договора в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2021 являлось составление и подача в интересах ФИО3 заявления с комплектом документов в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства о выплате денежной компенсации в связи с нарушением прав по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/5-20/14 от 18.12.2014.

То обстоятельство, что заявление с комплектом документов в указанный Фонд подано не было, ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал.

В судебное заседание 09.02.2023 ответчиком в подтверждение факта составления указанного выше заявления представил частично подготовленный проект соответствующего заявления.

По ходатайству представителя ответчика судом на техническом устройстве ответчика дополнительно обозревался оригинал названного проекта заявления и было установлено, что в оригинале документ также в полном объеме не изготовлен.

Факт того, что заявление от имени ФИО3 было подготовлено не в полном объеме, а лишь частично, представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2023 не отрицал.

При таких обстоятельствах, поскольку заказанная ФИО3 у ответчика услуга по составлению и подаче в его интересах заявления с комплектом документов в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства ответчиком выполнена не была, при этом факт оплаты ФИО1 услуг по договору на сумму 84 900 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях ответчик указывает, что в рамках исполнения условий договора в редакции дополнительного соглашения №1 ответчиком были оказаны следующие услуги:

Сбор и анализ информации для обращения в Фонд Защиты Прав Граждан – Участников Долевого Строительства;

Составление заявления на выдачу оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований;

Подготовка и направление в адрес конкурсного управляющего заявления на выдачу оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований (в адрес ФИО6);

Получение ответа от конкурсного управляющего ФИО6 (конкурсный управляющий известил о смене КУ в деле);

Сбор данных о новом конкурсном управляющем в связи с его заменой по делу с ФИО6 на ФИО7 и затем а ФИО7;

Составление заявления н выдачу оригинала выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе, очередности удовлетворения требований;

Получение сведений об изменении конкурсного управляющего в деле (конкурсный управляющий изменен с ФИО7 на ФИО8);

Осуществление контроля за получением необходимой выписки от конкурсного управляющего путем совершения регулярных звонков в период с 10.01.2021 по 08.02.2022;

Сбор информации и осуществление постоянного мониторинга за ходом дела о несостоятельности (банкротстве); получение и проверка сведений о прекращении полномочий конкурсного управляющего ФИО8 в деле;

Отслеживание информации о назначении нового конкурсного управляющего в деле;

Получение сведений о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд учитывает, что заключенным между сторонами договором с дополнительным соглашением №1 к нему указанные ответчиком услуги не предусмотрены и истцом не заказывались.

Фактически приведенные ответчиком действия являются не услугами, оказанными истцу по договору, а способом выполнения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Объективных доказательств того, что в связи с совершением указанных действий ответчиком были понесены какие-то фактические расходы, которые могут быть удержаны с истца в связи с его односторонним отказом от договора в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено.

Содержащийся в отчете от 22.04.2022 об оказанных услугах по договору расчет в соответствии с Прейскурантом к фактическим расходам исполнителя по смыслу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отнесен быть не может.

Истцовая сторона просит взыскать с ответчика неустойку за задержку возврата уплаченных по договору денежных средств, рассчитанную по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 30.04.2022 по 26.09.2022, в размере 3455,31 руб.

Учитывая, что ответчик 27.04.2022 неправомерно отказал истцу в возврате уплаченных им по договору денежных средств, то есть факт неправомерного удержания денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание ч.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, суд, проверив содержащийся в уточненном исковом заявлении расчет и находя его правильным, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 3455,31 руб. за требуемый истцом период.

Доводы ответчика о чрезмерности неустойки и ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания п.6 ст.395 ГК РФ снижение процентов ниже однократного размера, рассчитанного по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, не допускается.

Ссылка представителя ответчика на необходимость исключения периода с апреля по 01.10.2022 из начисления процентов в связи с мораторием на начисление штрафов, пеней и неустойки, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, организация ответчика, имеющая основным видом деятельности согласно ОКВЭД деятельность в области права (69.10), в указанный Перечень не входит.

Доказательств ухудшения финансового положения, вызванного ограничительными мерами, с которыми действующее законодательство связывает государственную поддержку в виде моратория на начисление штрафов, неустоек и пени, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, последствия введения моратория на банкротство на ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» не распространяются; при этом заявление ответчика о применении моратория на начисление процентов на неправомерно удерживаемые им денежные средства гражданина-потребителя, по мнению суда, являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, которое не допускается в силу ст.10 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, характер и степени его вины в допущенных нарушения прав истца как потребителя, длительность нарушения прав ФИО1, а также его индивидуальные особенности и иные установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма в размере 20 000 руб. завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Одновременно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ((84 900 + 3455,31 + 10 000) / 2) = 48 827,61 руб., поскольку взыскание судом данного штрафа прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от усмотрения суда.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку допустимых и достаточных доказательств несоразмерности данного штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца-потребителя суду не представлено.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые им почтовые расходы на сумму 450,36 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела и являлось необходимым для исполнения процессуальных обязанностей истца при рассмотрении настоящего дела судом.

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании 09.02.2023, о том, что Роспотребнадзор не вправе был обращаться с настоящим иском в суд, так как для этого он должен был провести проверку, а на проведение проверок наложен мораторий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 800 + 3% * ((84 900 + 3449,81) – 20 000)) = 3729,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты договора возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021 и дополнительного соглашения №1 к данному договору от 25.10.2021 из раздела «особенности», согласно которым исполнитель считается выполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме в случае прекращения процедуры банкротства.

Признать недействительным п.6.4 договора возмездного оказания правовых услуг №188-ДС/2021 от 28.09.2021 об установлении подсудности.

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 84 205 (восемьдесят четыре тысячи двести пять) руб. 40 коп., неустойку в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 48 827 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб. 36 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическая ассоциация Санкт-Петербурга» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3729 (три тысячи семьсот двадцать девять) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.