Гражданское дело № 2-2654/2023

№ 24RS0024-01-2023-002795-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием прокурора Филь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, совершенного в отношении истца ФИО2 В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред, вызванный нравственными и физическими страданиями. Причиненная ФИО2 травма доставляла постоянную физическую боль, вследствие чего у него появилась излишняя нервозность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в Управлении образования администрации г. Канска совместно со своей супругой ФИО2, которая на тот момент находилась на позднем сроке беременности. Произошедшее сильно повлияло на ее психологическое состояние, она была потрясена действиями ФИО1 и сильно испугалась за своего супруга ФИО2 Помимо этого, ФИО2 был публично унижен действиями ФИО1, так как все произошло в общественном месте в присутствии его супруги и посторонних лиц. После посещения ФИО2 травматологического пункта и наложения гипса ему на руку, ФИО2 находился на больничном, что в ситуации ожидания появления ребенка было совсем не уместно, причинило большие затруднения в ежедневной жизни. ФИО2 был сильно ограничен в работоспособности и возможности содержать семью, а это повлекло за собой финансовые потери, что подтверждается справкой о заработной плате. Если с апреля по июнь 2021 года он получил доход по месту работы в размере 200 904,32 рубля, то в месяцы в период больничного с августа по октябрь 2021 года - 85 697,77 рублей. Находясь на больничном с ограничениями в физических способностях, имея на иждивении двух несовершеннолетних детей и супругу в состоянии беременности, было очень трудно финансово обеспечивать семью. На момент появления третьего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по-прежнему носил на руке гипс, что также повлекло очередные трудности в быту. Просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск в котором просит о снижении размера компенсации морального вреда до 1 000 руб., поскольку полагает, что отсутствуют доказательства того, что у истца из-за травмы появилась излишняя нервозность, не приложены медицинские документы от невролога, психиатра. Кроме этого полагает, что травма истца – это всего лишь растяжение, которое он получил в результате неудачного падения, а не от его (ФИО1) действий.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере не более 15 000 рублей, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено, в судебном заседании, на основании приговора мирового судьи судебного участка №37 в г. Канске от 28.02.2023 года, вступившим в законную силу 04.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено: «25.08.2021г. около 13 часов, находясь в фойе первого этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, где размещается Управление образования администрации г. Канска, ФИО1 подошел к ФИО2 и стал требовать выйти с ним на улицу. Когда ФИО2 встал и пошел к выходу из здания, ФИО1 внезапно ударил его сзади в область спины, в левое плечо, после чего ФИО1 схватил его за левую руку и повалил на пол, ФИО2 упал на живот, а ФИО1 прижал его к полу и, удерживая его левую руку в захват, стал давить на заднюю поверхность локтевого сустава, при этом говорил, что хочет сломать руку ФИО2 Почувствовав резкую боль ФИО2 закричал, после чего ФИО1 отпустил его руку. ФИО2 был доставлен в травматологический пункт КГБУЗ «Канская МБ», где ему поставили диагноз: перенапряжение капсульно-связочного аппарата локтевого сустава; повреждение капсульно-связочного аппарата левого локтевого сустава, ему наложили гипс и назначили амбулаторное лечение. Данная травма вызвала нарушение функции органов и систем продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью».

ФИО1 свою вину не признавал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что вред здоровью, причиненный ответчиком истцу, носит легкий характер, а также то, что здоровье человека является нематериальным благом, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ича к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт РФ 0420 № выдан 20.08.2020г. Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», к.п. 240-010) в пользу ФИО2 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0422 № выдан 22.11.2022г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, к.п. 240-010) – компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: 20 декабря 2023 года.