№"> №">
5
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД 48RS0003-01-2022-003640-41
Судья Кочетов Д.Ю. №2-3096/2022
Докладчик Степанова Н.Н. №33-2473а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Беребеня Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2022 года, постановленное по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,- отказать».
УСТАНОВИЛ:
Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 22 ноября 2022 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 471624 рубля, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7916 рублей.
В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.
20 апреля 2023 года от представителя ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель ответчика указывает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен в связи с тем, что ответчиком вначале подавалось заявление о пересмотре решения Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 -ФИО5, ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Указал, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им в связи подачей заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрением данного заявления судом.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, решение Правобережного районного суда г.Липецка постановлено 22 ноября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 декабря 2022 года.
9 января 2023 года ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14 февраля 2023 года решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 апреля 2023 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2023 года отменено, постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано.
С апелляционной жалобой ответчик ФИО1 обратился в суд только 20 апреля 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 3 месяца.
Отказывая ответчику ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, заявителем не представлено, а приведенные им обстоятельства таковыми не являются.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик первоначально принял решение воспользоваться правом на подачу заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку своими процессуальными правами сторона пользуется по своему усмотрению.
Доводы ответчика о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, не нашли своего подтверждения.
Согласно материалам дела ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.
27 февраля 2023 года в адрес ответчика ФИО1 судом направлена копия определения о принятии к производству искового заявления ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 26 октября 2022 года в 9 час. 30 мин.
Данное судебное извещение было возвращено в суд 10 октября 2022 года в связи с истечением срока хранения.
26 октября 2022 года по указанному адресу ответчику направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 22 ноября 2022 года в 12 часов.
7 ноября 2022 года данное извещение также возращено в суд с пометкой Почта России «истек срок хранения».
29 ноября 2022 года в адрес ФИО1 судом была направлена копия решения суда, которая была получена ответчиком 3 декабря 2022 года.
Таким образом, после получения копии решения суда у ответчика было достаточно времени, чтобы определиться со своей правовой позицией, в том числе и для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Само по себе обращение ответчика с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось препятствием для своевременной подачи им апелляционной жалобы на решение суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: