УИД: 16RS0051-01-2023-005920-09

Дело № 12-1017/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, зарегистрированного в <адрес изъят>, пенсионера, женатого, с высшим образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонаруше-ния, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 14 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>, пр. А. Камалеева, <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, допустил нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, а именно на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. <дата изъята> в 14 час. 50 мин., при управлении транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по пр. А. Камалеева, со стороны <адрес изъят> при совершении поворота на ул. <адрес изъят>, на Т-образном перекрестке в его машину справа врезался автомобиль «Тойота» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 16 регион. Таким образом, инкриминируемое ему нарушение не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке, предназначенного для совершения поворота и, как следствие, неизбежного пересечения встречной полосы движения. Он не осуществлял выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме указанного п. 9.2 ПДД РФ случая, предусматривающего на дорогах с двусторонним движением выполнять на перекрестках и в других местах, где это не запрещено ПДД, знаками и (или) разметкой, повороты налево или развороты. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что рапортом подтверждается факт выезда ФИО1 на перекрестке на полосу, предназначенную для встречного движения, что разрешено п. 9.2 ПДД РФ. Кроме того, место расположения автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион на схеме ДТП свидетельствует о том, что выезд на полосу встречного движения им не осуществлялся. Зафиксированное на схеме ДТП место удара свидетельствует о том, что ДТП произошло на перекрестке, а также указывает на то, что автомобиль «Тойота HIACE» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, обозначенный на схеме ДТП как автомобиль 2, совершил наезд на автомобиль «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, обозначенной на схеме ДТП как автомобиль 1, а не наоборот.

На эти обстоятельства указывает также характер технических повреждений автомобилей. Согласно справке о ДТП, у автомобиля 1 повреждены переднее правое крыло, передняя права фара, передняя правая дверь, зеркало правой стороны, переднее колесо с диском с правой стороны, тогда как у автомобиля 2 повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передний левый фонарь, передняя левая дверь, зеркало левой стороны и другие повреждения, то есть наезд был осуществлён автомобилем 2 на автомобиль 1.

При этом, пояснения ФИО4 (водителя автомобиля 2) не согласуется ни со схемой ДТП, ни с техническими повреждениями. ФИО4 в объяснении указывает, что он, дождавшись зеленого сигнала светофора, стал поворачивать в сторону <адрес изъят>, не успел тронуться и сзади по встречной полосе был сильный удар.

Заявитель полагает, что показания водителя ФИО4 не последовательны, противоречивы, направлены на избежание ответственности за причинение вреда как автомобилю 2 - «Тойота HIACE» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, водителем которого он являлся, так и автомобилю 1 заявителя - «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион.

Между тем, технические повреждения автомобилей однозначно указывают на то, что они могли образоваться только при ударе слева передней частью автомобиля 2 в правую переднюю часть автомобиля 1, что согласуется с объяснениями заявителя об обстоятельствах ДТП, изложенных в его объяснении, а также подтверждаются фото фиксацией повреждений автомобилей при оформлении ДТП. Кроме того, технические повреждения автомобилей также исключают выводы органа ГИБДД в части совершения автомобилем 1 столкновения с автомобилем 2. Вывод органа ГИБДД о правонарушении заявителя сделан исключительно на основании противоречивых показаний водителя 2, тогда как характер и механизм образования технических повреждений, рапорт сотрудника ОГИБДД прямо исключают виновность заявителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Некорректным является также начертание представителем органа ГИБДД за границей поля, отведенного для отображения схемы ДТП, двух линий, под одной из них отчетливо просматривается цифра 2, под другой - отсутствует возможность четкой ее идентификации. Схема места ДТП - это графическое изображение участка дороги, где произошло столкновение, с обозначением всех объектов и предметов, имеющих прямое отношение к аварии или расположенных рядом, то есть схема ДТП не может отображать линию движения автомобилей до момента ДТП, На схеме ДТП может быть лишь указано направление движения столкнувшихся автомобилей. Таким образом, указанные линии представителями органа ГИБДД могут лишь означать направление движения автомобилей от <адрес изъят>, со стороны которой они следовали до ДТП.

Болезненность состояния заявителя из-за нейроциркуляьторной дистонии и психотравмирующей ситуации, вызванной аварией, не дала возможность выразить свое несогласие с некорректным начертанием представителем органа ГИБДД указанных линий. В связи с указанными обстоятельствами заявителем также была допущена описка и в анкетных данных бланка объяснения, которые были исправлены после указания на эту описку представителями ОГИБДД.

Таким образом, собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В свою очередь заявитель был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, во время вынесения обжалуемого постановления по причине его болезни и не смог ознакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Отсутствие фото- и видеозаписи не позволяет считать факт выезда заявителя на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме указанного в п. 9.2 ПДД РФ случая, бесспорно установленным.

ФИО1 и его защитник ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В то же время, заявитель ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без их участия.

Потерпевший ФИО4 и врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с учетом характера повреждений автомобилей «Мерседес» и «Тойота» им был установлен факт нарушения водителем транспортного средства «Мерседес» п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота», о чем на месте ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схема происшествия, в которых указано на место и обстоятельства столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4 У транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передний бампер, 3 подушки безопасности (боковая, руль, нижняя), капот, парктроник переднего бампера 1 шт., передний правый фонарь, переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, стойка правой стороны, передняя накладка бампера, передняя правая дверь, зеркало правой стороны, молдинг лобового стекла, порог правой стороны, задняя правая дверь, переднее колесо с диском правой стороны; у транспортного средства «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: передняя левая дверь, зеркало левой стороны, лобовое стекло, переднее левое крыло, капот, передний бампер, передний левый фонарь, 2 ПТФ, усилитель бампера, решетка радиатора, левое колесо. Со схемой происшествия оба водителя согласились; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение; рапорт инспектора ДПС, в котором он докладывает, что <дата изъята> в 14 час. 50 мин., на перекрестке улиц <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, в пути следования на перекрестке <адрес изъят> возле <адрес изъят>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, который двигался по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят>, на перекрестке <адрес изъят> поворачивал налево (разворачивался) на зеленый сигнал светофора; объяснение ФИО4, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 50 мин., в светлое время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автобусом марки «Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, остановился на светофоре на красный свет по <адрес изъят> с включенным поворотником, дождался зеленый свет и стал поворачивать в сторону <адрес изъят>, не успел тронуться и сзади по встречной полосе был сильный удар в моем направлении, у него скорость была 100-130 км/ч; объяснение ФИО1, в котором он поясняет, что <дата изъята> в 14 час. 50 мин., в светлое время суток, при включенном ближнем свете фар, управляя автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> 716 регион, по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> со скоростью 60 км/ч, по левой полосе, на перекрестке улиц Кариева-Камалеева напротив <адрес изъят>, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением водителя ФИО4 При повороте налево со стороны <адрес изъят> в его машину врезался автомобиль марки «Тойота Хайс» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, у него сработала подушка безопасности, от удара подушки образовалась гематома на правой руке, наезд был совершен справа автомобилем «Тойота» со второго ряда; фотоснимки транспортных средств «Мерседес» и «Тойота Хайс» с места дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исследованы следующие документы: сведения о привлечении заявителя к административной ответственности, согласно которых он ранее неоднократно привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; листок нетрудоспособности <номер изъят>.

Совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и дополнении к ней, для суда несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата изъята>, составленным в отношении заявителя, объяснением ФИО4, рапортом инспектора ГИБДД, схемой места происшествия, фотоснимками транспортных средств и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, в частности характера и места столкновения, размера и локализации повреждений, все свидетельствует о том, что заявитель управляя транспортным средством «Мерседес» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, так как он на дороге с двусторонним движением, имеющей более четырех полос выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал их наступление. Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.2 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов