Дело № 2-44/2023 (33-3233/2023) Судья Бадьина Е.В.
УИД № 69RS0036-01-2022-002198-56 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 г. г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.
дело по апелляционной жалобе Арбузова Б.Н. в лице представителя по доверенности Гулиппа А.А. на решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования Нечипира М.Я. к Арбузову Б.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Арбузова Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Нечипира М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии в размере 400 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Возвратить истцу Нечипиру М.Я. государственную пошлину в размере 7 610 руб.».
Судебная коллегия
установила:
Нечипир М.Я. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Арбузову Б.Н., в котором просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 500 руб., расходы по оплате услуг экспертов – 30000 руб., по уплате государственной пошлины - 14 815 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что 21.12.2021 в 15 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП. Арбузов Б.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нечипира М.Я. После столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением об административном правонарушении от 21.12.2021 водитель Арбузов Б.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. На основании заявления истца АО «АльфаСтрахование» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 23.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 695967,64 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 1 295967,64 руб.
Истец Нечипир М.Я., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Арбузов Б.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Арбузова Б.Н. – Гулипп А.А. в судебном заседании ходатайствовал о распределении судебных расходов, с учетом того, что первоначальная цена иска была определена в сумме 1 295967,64 руб. В результате проведенных судебных экспертиз истцом уменьшен размер исковых требований до 400 500 руб., то есть более чем в 3 раза (323%), что никоим образом не может объясняться погрешностью в расчетах специалиста. Просил применить последствия злоупотребления истцом процессуальными правами, возложив на истца понесенные судебные издержки в сумме 66 000 руб. и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Протокольными определениями суда от 23 июня 2022 г., от 18 января 2023 г., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Согласие» в судебное заседание представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащем образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Арбузов Б.Н. в лице представителя по доверенности Гулиппа А.А. полагает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов, поскольку первоначальные исковые требования были заявлены истцом на сумму 1295967,64 руб., что составляет разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением. Истец, владея автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с существенным износом, как разумный владелец, был осведомлен о средней рыночной стоимости транспортного средства на дату обращения в суд. Привлеченный истцом специалист ФИО1, как профессиональный оценщик, следуя методике, должен был указать истцу на нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства. При обращении в суд истец, получив страховое возмещение в сумме 400 000 руб., зная стоимость своего автомобиля до его повреждения в результате ДТП, предъявил завышенные исковые требования о взыскании ущерба в сумме, превышающей рыночную стоимость своего автомобиля. Поведение истца, по мнению апеллянта, должно быть квалифицировано как злоупотребление правом с применением специальных последствий, предусмотренных п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.
Истцом Нечипира М.Я. принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых доводы жалобы критикуются как несостоятельные, решение суда предлагается оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывая следующее.
Судом установлено, что 21 декабря 2021 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Арбузова Б.Н., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Нечипира М.Я. с наездом на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21 декабря 2021 г. в отношении водителя Арбузова Б.Н., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии № №, ответчика – в ООО СК «Согласие», полис серии № №.
20 января 2022 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
17 февраля 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Согласно заключению специалиста ФИО1 № от 23.03.2022, составленного по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1 695967,64 руб.
Определением судьи от 18 октября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦПО «Парнер» ФИО3
Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта КТС <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам <адрес>, на дату ДТП составляет 1 495 800 руб. Рыночная стоимость КТС <данные изъяты> на дату ДТП составляла 578 000 руб. Восстановительный ремонт КТС <данные изъяты> экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по средним ценам <адрес>, без учета износа заменяемых деталей существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков КТС <данные изъяты> составляет 67 900 руб.
Определением судьи от 6 февраля 2023 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость <данные изъяты> на дату исследования составляет 907 000 руб., стоимость годных остатков – 106 500 руб.
Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 929, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, взяв за основу заключения судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 400500 руб. (907000 руб. – 106500 руб. – 400000 руб.), как разница между стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов и применении последствий злоупотребления истцом процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта ФИО1, определившего сумму восстановительного ремонта автомобиля, при этом по результатам судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> экономически не целесообразен, в связи с чем был применен иной порядок определения суммы ущерба. Указанное обстоятельство явилось причиной уменьшения истцом размера исковых требований. Основания полагать, что заявленный истцом первоначальный размер исковых требований осознанно существенно завышен истцом, что привело к дополнительным затратам ответчика, отсутствуют. Мотивов для распределения судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение в части распределения судебных расходов подлежащим изменению, исходя из следующего.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в том числе из экспертных заключений, а также фотографий транспортного средства истца (Т.1 л.35-40), указанный автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на момент ДТП имел значительный эксплуатационный износ – 70%, пробег составлял 237416 км, автомашина повреждена коррозией.
Указанные обстоятельства существенно влияли на доаварийную стоимость автомобиля, что не могло не быть известно истцу.
В досудебном порядке истцом ФИО2 с целью проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поврежденного в результате ДТП, 28.02.2022 был заключен договор возмездного оказания услуг с ФИО1 (эксперт-оценщик). При этом как следует из содержания указанного договора, а также заявления заказчика, последнему предоставлялся на выбор перечень вопросов, в том числе вопросов об определении доаварийной стоимости автомашины, стоимости годных остатков (т.1 л.д.26,27).
Однако, истец при заключении с независимым оценщиком договора возмездного оказания услуг, при наличии расширенного перечня вопросов, просил определить оценщика лишь стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что следует из его заявления (Т.1 л.д.26).
Учитывая, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец уклонился от оценки действительного технического состояния автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, имеющего на дату ДТП значительный пробег и существенный физический (эксплуатационный) износ, что установлено в результате досудебной оценки, при этом исковые требования ФИО2 были снижены более чем в три раза в результате получения в ходе рассмотрения дела доказательств явной необоснованности заявленного размера убытков, судебная коллегия усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальным правом при определении первоначальной цены иска и наличие в связи с этим оснований для пропорционального распределении судебных расходов, исходя из размера первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 1295967,64 руб., соответственно от указанной цены иска подлежала уплате госпошлина, исчисленная в соответствии с требованиями пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 14679,84 руб.
Согласно материалам дела истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 14 815 руб. (Т.1 л.д.11), соответственно, разница переплаты в размере 135,16 руб. (14815 руб. - 14679,84 руб.) подлежит возврату истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.
Учитывая вывод судебной коллегии о необходимости применения принципа пропорциональности (ч.1 ст.98 ГПК РФ) к заявленным требованиям истца о возмещении судебных расходов, исходя из первоначально заявленной цены иска, взысканные в пользу истца судебные расходы подлежат снижению, исходя из следующих расчетов.
Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4536,59 руб. (400 500 руб. х 14679,84 руб. : 1295967,64 руб.).
Расходы за проведение досудебной оценки ущерба (12000 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3708,43 руб. (400 500 руб. х 12 000 руб. : 1295967,64 руб.).
Расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в пользу истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 5562,64 руб. (400 500 руб. х 18 000 руб. : 1295967,64 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.
Правильность выводов суда первой инстанции о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не вызывают у судебной коллегии сомнений и оснований для их переоценки не имеется.
С учетом применения принципа пропорциональности, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4635,53 руб. (400 500 руб. х 15 000 руб. : 1295967,64 руб.).
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов со снижением взысканных судом сумм.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.
Снизить взысканные с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы с 12 000 руб. до 3708 руб. 43 коп., по оплате судебной экспертизы – с 18 000 руб. до 5562 руб. 64 коп., по оплате государственной пошлины с 7 205 руб. до 4536 руб. 59 коп., на оплату услуг представителя с 15 000 руб. до 4635 руб. 53 коп.
Сумму возвращенной ФИО2 государственной пошлины снизить с 7 610 руб. до 135 руб. 16 коп.
В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 года
Председательствующий
Судьи