Беребеня Г. С"> №"> Беребеня Г. С"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Леонова Е.А. Дело № 2-1353/2023
Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2960/2023
УИД 48RS0001-01-2022-007224-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Т.П.
судей Гребенщиковой Ю.А., Мясниковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем Акимовым А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Становлянского района Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска прокурора Становлянского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области о возложении обязанности принять меры по установлению предмета охраны объекта культурного наследия – «Усадьба Буниных. 18-19в.в», расположенного по адресу: <адрес> в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу отказать».
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Прокурор Становлянского района г. Липецка обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области о возложении обязанности принять меры по установлению предмета охраны объекта культурного наследия, мотивировав заявленные требования тем, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения охраны объектов культурного наследия города Липецка, в ходе которой установлено, что на территории Становлянского муниципального района Липецкой области расположен объект культурного наследия: «Усадьба Буниных», XVIIІ-XIX вв., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации за №. Однако ответчиком не утвержден предмет охраны указанного объекта культурного наследия, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении полномочий по государственной охране объекта культурного наследия (памятника) федерального значения, что может повлечь за собой их разрушение вследствие ненадлежащего содержания.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Липецкой области.
Представитель истца – помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. иск поддержал по основаниям, объяснив, что при проведении проверки выезд к месту расположения объекта культурного наследия не осуществлялся.
Представитель 3-го лица по доверенности ФИО1 иск полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически объект культурного наследия отсутствует, что подтверждается учетным делом Реестра.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Суд рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства и постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционном представлении истец - прокурор Становлянского района Липецкой области просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
До начала рассмотрения дела по существу судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче данного дела в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Представители ответчика Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области, а также третьего лица Правительства Липецкой области в судебное заседание не явились, просили апелляционную жалобу рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя прокуратуры Пучковой С.Л., не возражавшей против передачи дела в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Как следует из разъяснений, содержащихся п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
По настоящему делу исковые требования прокурора связаны с непринятием ответчиком исчерпывающих мер по установлению предмета охраны объекта культурного наследия, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско - правового характера.
В данном случае характер спора и субъектный состав сторон свидетельствует о необходимости проведения судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда приходит к выводу, что при разрешении данного спора судом неправильно определен вид судопроизводства, поскольку указанные требования подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по иску прокурора Становлянского района Липецкой области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области по возложению обязанности принять меры по установлению предмета охраны объекта культурного наследия - «Усадьба Буниных. 18-19в.в», расположенного по адресу: <адрес> по правилам административного судопроизводства и передать его в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 3 статьи 33.1, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Перейти к рассмотрению дела по иску прокурора Становлянского района Липецкой области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Управлению по охране объектов культурного наследия Липецкой области по возложению обязанности принять меры по установлению предмета охраны объекта культурного наследия - «Усадьба Буниных. 18-19в.в», расположенного по адресу: <адрес> по правилам административного судопроизводства.
Передать настоящее дело в судебную коллегию по административным делам Липецкого областного суда для рассмотрения по существу апелляционного представления истца прокурора Становлянского района Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2023 года
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023г.
копия верна:
судья
секретарь
3