Дело № 2-888/2023 (25RS0029-01-2022-009346-65)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1; представителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю и УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела ФССП России по г. Уссурийску ФИО3 находилось исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение». ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, полученное истцом ДД.ММ.ГГ. На данное постановление истец ДД.ММ.ГГ подал две жалобы, ответ на которые в установленный срок не получил. ДД.ММ.ГГ на личном приеме у судебного пристава истец привел свои доводы о незаконном окончании указанного исполнительного производства, а также о неполучении ответа на свои жалобы. ДД.ММ.ГГ, на повторном приеме, истцу на руки выдана копия постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении его жалоб. Также, только в августе 2022 г. истец получил в отделении почты ответы на свои жалобы. Истец считает, что ответчик нарушил порядок рассмотрения жалоб, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены УФССП России по Приморскому краю и Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., при этом уточнил основание заявленных требований. Истец, после ознакомления с исполнительным производством по делу в отношении должника ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», считает, что постановление от ДД.ММ.ГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, незаконно и формально, без надлежащей проверки исполнения решения суда. Обращаясь с указанным двумя жалобами на постановление судебного пристава, истец приводил свои доводы о незаконном окончании исполнительного производства, при этом ответы на его жалобы даны с нарушением установленного срока, а постановления об отказе в удовлетворении жалоб, содержали немотивированные обоснования, приняты ненадлежащими должностными лицами, оформлены с нарушением требований закона. При ознакомлении с материалами исполнительным производства, они были не прошиты, без описи. Также установлено, что ДД.ММ.ГГ должнику судебным приставом вручалось постановление о возбуждении ИП с установлением пятидневного срока его исполнения, а ДД.ММ.ГГ вручено требование о предоставлении информации в трехдневный срок с указанием причин неисполнения судебного решения. Между тем, по истечению установленных сроков, со стороны пристава каких-либо действий не принималось. Кроме этого, должник ДД.ММ.ГГ представил приставу документы об исполнении решения суда только в части выполнения ремонта кровли. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие исполнения должником решения суда в полном объеме, в представленных исполнительных актах судебных приставов имеются противоречия в части объема выполненных должником работ, времени их исполнения. В материалах исполнительного производства отсутствует документальное подтверждение установки дренажного насоса в подвале дома, при этом работы по восстановлению отмостки по периметру дома, не проводилось. Судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить ход ведения работ, однако этого не делал, на место работ не выезжал, акт приема работ с участием истца не подписывал. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, должник по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГ сменил юридический адрес, не сообщив об этом приставу, при этом по новому адресу местонахождения, должник фактически отсутствует. С ДД.ММ.ГГ должник сменил генерального директора, а также уменьшил уставной капитал с 10 000 000 руб. до 20 000 руб. На ДД.ММ.ГГ должником приостановлены все операции по счетам, в связи с чем истец предполагает, что ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» переоформлено на подставное лицо и в дальнейшем обязать его исполнить обязательства не представится возможным. В настоящее время истец вынужден жить в квартире с недостатками, создающими угрозу для безопасного проживания, с отсутствием необходимых минимально-комфортных условий для жизни. Уровень шума от лифтового оборудования в квартире истца не соответствует санитарным нормам. ДД.ММ.ГГ истец направлял жалобу в ГУ ФССП по Приморскому краю, где привел доказательства и доводы о незаконном окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГ получил ответ, в котором указано, что в результате проведения проверочных мероприятий по доводам жалобы актов нарушения судебным приставом законов не установлено. Истец считает, что проверка проведена формально. В связи с незаконными действиями приставов истец обращался в суд в порядке административного производства. Как только было назначено судебное разбирательство, в этот же день постановление от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, было отменено с его возобновлением, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении административного дела. Ознакомившись с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГ, истец считает, что оно принято с нарушением закона, является не мотивированным. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГ, в котором указано только одно основание для отмены, а именно неполнота совершенных действий должником в части отсутствия сведений об исполнении работ по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, отсутствием установления дренажного насоса. Между тем, это не весь перечень работ, которые не выполнил должник, а именно в постановлении не указаны работы по ремонту кровли, отмостки, герметизации стыков стеновых панелей, а также устранение шума от лифтового оборудования. В связи с длительным неисполнением судебным приставом своих должностных обязанностей, не принятием законных мер, бездействием, истец был вынужден добиваться устранений нарушения закона посредством многократных обращений с жалобами на действия должностных лиц, на которые давались формальные отписки, что привело к нравственным страданиям, причинению морального вреда. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании исковые требования не признала, по существу требований пояснила, что в ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК находится исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС XXXX о возложении обязанности на ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» устранить недостатки в жилом многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске, а именно произвести ремонт кровли МКД, восстановить отмостку; произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации, произвести теплоизоляцию, выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей МКД, выполнить работы по устройству дренажной системы, установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники, изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПиН в квартире № XXXX, передать ФИО1 два электрических водонагревателя, унитаз, электрический полотенцесушитель, умывальник; ванну, мойку. Согласно материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГ должнику ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок исполнения решения суда. В рамках исполнительного производства должник осуществил передачу ФИО1 двух водонагревателей, унитаза, полотенцесушителя, раковины, сифона, смесителя, ванной, мойки. Так же ДД.ММ.ГГ должник, в целях исполнения решения суда, заключил с ИП ФИО9 договор на обследование жилого дома и установления необходимых работ согласно решению суда. Должником предоставлена копия договора подряда от ДД.ММ.ГГ, заключенная между ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение и ООО «УссурСпецСтрой» на проведение работ по ремонту кровли жилого дома. Ввиду отсутствия сведений о полном исполнении решения суда ДД.ММ.ГГ должнику вручено требование о предоставлении информации в 3-дневный срок с указанием причин неисполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГ должник предоставил документы об исполнении решения суда только в части выполнения ремонта кровли МКД. ДД.ММ.ГГ директору ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» вручено предупреждение о неисполнении решения суда. В связи с неисполнением решения суда ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. Должник ДД.ММ.ГГ представил приставу протокола измерений физических факторов от ДД.ММ.ГГ составленного Уссурийским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». ДД.ММ.ГГ, за неисполнение требований исполнительного документа в отношении должника вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГ от должника поступило заявление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано, поскольку требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. Далее должник предоставил документы об исполнении судебного акта, а именно договора строительных подрядов с актами выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением. В рамках данного производства от истца на указанное постановление в отдел судебных приставов по УГО поступила жалоба от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированная ДД.ММ.ГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Согласно материалов исполнительного производства копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы получена заявителем нарочно ДД.ММ.ГГ. Согласно АИС ФССП ДД.ММ.ГГ копия этого же постановления (XXXX от ДД.ММ.ГГ) направлена заявителю почтой и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Иные жалобы или заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, в отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу не поступали. Срок рассмотрения жалобы ответчиком не нарушен, при этом ответ на жалобу истцом не обжаловался. Довод истца об отсутствии в материалах исполнительного производства документов предоставленных должником ДД.ММ.ГГ не находит своего подтверждения, к материалам исполнительного производства приобщены: акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГ по проведению противокорозийной обработки металлопрофиля на кровле. Факт не направления в адрес истца копии постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГ не затрагивает его права и законные интересы, поскольку законом не предусмотрено такого требования. В ответе судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ дата и время совместного освидетельствования выполненных работ не назначена по причине отсутствия сведений в материалах исполнительного производства подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме. Должником были представлены документы об исполнении решения суда, датированные 2017-2018 гг., данные документы не учитывались судебным приставом при принятии процессуального решения об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП XXXX-ИП. ДД.ММ.ГГ также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ, которым внесены следующие исправления: основание отмены окончания (прекращения) ИП в связи с неполнотой совершенных действий в части отсутствия сведений об исполнении работ по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, отсутствием установления дренажного насоса. Иные изменения в указанное постановление не вносились, поскольку довод заявителя о фальсифицированном протоколе измерения уровня шума не нашел подтверждения. Истец не доказал факт нарушения действиями должностных лиц ОСП по Уссурийскому ГО при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и других каких-либо нарушений принадлежащих ФИО1 личных неимущественных прав либо нематериальных благ, а также не представил доказательств неправомерности действий должностных лиц ОСП по Уссурийскому ГО в части несвоевременности рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности и совершения их действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем представитель просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайство об отложении дела не заявлено. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда (дело XXXX) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» об устранении недостатков объекта долевого строительства. На ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возложена обязанность устранить недостатки в жилом многоквартирном доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края: - произвести ремонт кровли жилого многоквартирного дома; - восстановить отмостку по периметру жилого многоквартирного дома; - произвести демонтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме и произвести монтаж вытяжного вентиляционного трубопровода системы канализации в жилом многоквартирном доме с уклоном в сторону стояков, произвести теплоизоляцию; - выполнить работы по герметизации стыков стеновых панелей в жилом многоквартирном доме; - выполнить работы по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией; - установить на прилегающей территории жилого дома светодиодные светильники типа «ДКУ-6» на металлических опорах высотой 6м производства «Амира»; - изолировать шахту лифта от плит этажных перекрытий и устранить шум от его работы, превышающий СанПиН в квартире №XXXX. Кроме того, на ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение» возложена обязанность выполнить работы по заполнению отделочных швов на фасаде жилого многоквартирного дома, передать ФИО1 по акту приема-передачи: два электрических водонагревателя объемом 15л и 80л, унитаз керамический тарельчатый с косым выпуском с цельной полочкой и низкорасположенным бачком; электрический полотенцесушитель XXXXВт, умывальник керамический с сифоном бутылочным пластмассовым и смесителем; ванну чугунную эмалированную ВЧ-1500; мойку стальную эмалированную. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК, на основании исполнительного листа XXXX выданного Уссурийским районным судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП в отношении должника ООО СПК «ГлавМонтажОбъединение», в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Из установочной части постановления следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ от взыскателя ФИО1 на имя начальника ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК поступила жалоба от ДД.ММ.ГГ, в которой истец указывает, что действия по исполнительному производству выполнены не в полном объеме, при этом в рамках исполнительных действий допущена волокита, вследствие чего истец просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3

Также истец представил суду копию второй жалобы от ДД.ММ.ГГ, которая по смыслу и содержанию аналогична жалобе зарегистрированной ДД.ММ.ГГ в ОСП по Уссурийскому городскому округу. Между тем, доказательств направления второй жалобы в адрес ответчика, суду не представлено, при этом представитель ОСП по Уссурийскому городскому округу данный факт отрицает.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из постановления следует, что принятое постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ является обоснованными и законным, поскольку факт исполнения должником исполнительного документа в полном объеме подтвержден договорами подряда, справками и актами выполненных работ.

Указанное постановление получено истцом лично ДД.ММ.ГГ, что следует из отметки на постановлении за подпись истца от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, согласно представленного ОСП по Уссурийскому городскому округу почтового реестра, копия данного постановления получена ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГ.

Из представленного истцом ответа ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ за XXXX, следует, что ответчиком рассмотрено обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя о принятии решении об окончании исполнительного производства. В результате проведенных проверочных мероприятий ГУФССП России по Приморскому краю установило, что решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд с административным иском к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности по устранению нарушений прав взыскателя (дело № 2а-1331/2023).

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения административного искового заявления ФИО1 судом принято определение о прекращении производства по административному делу, поскольку установлено, что постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, отменено постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства XXXX-ИП, исполнительное производство возобновлено, с возложением на ответчика обязанности принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, заявленные требования – исполнены, а обжалуемый акт является недействующим.

Как следует из постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГ принятое заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4, оно не содержит обоснования, послужившие основанием для отмены постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП России по ПК ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ, а именно указано основание отмены постановления – неправомерное вынесение постановления об окончании (прекращении) ИП в связи с неполнотой совершения действий в части отсутствия сведений об исполнении работ по устройству дренажной системы в соответствии с проектной документацией, отсутствием установления дренажного насоса Grundfos SL 1.50.65.15.E.2.50B.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Как установлено в судебном заседании истец, не являясь должником по исполнительному производству, был вынужден на протяжении более года, неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в суд, с целью доказать тот факт, что принятое 16.12.2021 постановление об окончании исполнительного производство являлось неправомерным по причине неисполнения должником всех требований исполнительного документа.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется совокупность обстоятельств для возложения ответственности в виде возмещения причиненного морального вреда, поскольку по причине незаконных действий судебных приставов, истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний вследствие не предпринятых своевременно действий по исполнению решения суда, при этом бездействия судебных приставов не обеспечили условия для реализации социально-экономических прав истца, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пунктах 25 - 27 указывает, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причиненных ему нравственных страданий (переживаний), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко