Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 81 442 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 607 рублей 52 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены заявленные требования, окончательно ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков окон квартиры в размере 81 442 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 139 рублей 16 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки, в частности, промерзание окон. С учетом выявленных недостатков, в пределах гарантийного срока ФИО3 обратилась к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» с требованием о возмещении ее расходов на устранение недостатков. Поскольку в добровольном порядке указанные требования истца удовлетворены не были, ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, также полагал, что общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что поскольку названная квартиры сдавалась в аренду, положения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирных домов №, № (по генплану) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу (строительный): Обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» был введен в эксплуатацию дом по адресу: <адрес> (л.д. №). Впоследствии, указанному дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» под застройщиком понимается хозяйственное общество, которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СибирьИнвест» является застройщиком по смыслу Закона № 214-ФЗ в отношении дома по адресу: <адрес>.
Доводы ответчика о том, что ООО «СибирьИнвест» для истца не является застройщиком, поскольку жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи, основываются на неверном толковании норм права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. и ООО «СибирьИнвест» был заключен договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в <адрес> городе Новосибирске, что подтверждается соответствующим договором (л.д№
Таким образом, застройщиком после ввода объекта в эксплуатацию была реализована квартира в доме, который возводило ООО «СибирьИнвест».
При этом, каких-либо недостатков в договоре купли-продажи, которые существовали на момент заключения договора, сторонами не указано.
ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.А. (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д.№). При этом, в указанном договоре никаких видимых недостатков, существовавших на момент заключения договора, сторонами также не указано.
Судом также установлено, что в настоящее время ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. №).
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом были выявлены недостатки, в частности, промерзание окон.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертность», на основании результатов визуального и инструментального обследования состояния конструкций <адрес> было установлено, что оконные блоки в двух жилых комнатах Объекта не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Стоимость устранения недостатков составляет 81 442 рубля (л.д№).
ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей расходы по стоимости устранения недостатков, которая удовлетворена не была (л.д.26-29).
В связи с тем, что в удовлетворении претензии было отказано, ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Частью 5 названной статьи предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» и предыдущим собственником С.Н.А., следует, что сторонами гарантийный срок для указанного объекта не устанавливался, в связи с чем, применению подлежит законодательно установленный срок – пять лет.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).
В связи с изложенным? суд приходит к выводу, что исходя из действующего законодательства, застройщик в пределах гарантийного срока, несет ответственность по качеству переданного объекта, в связи с недостатками строительно-технического характера, вне зависимости от основания возникновения права собственности на указанный объект у лица.
В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, в числе прочего на то обстоятельство, что указанные истцом недостатки в оконных блоках относятся к эксплуатационным недостаткам.
В подтверждение доводов о том, что выявленные истцом недостатки не носят строительно-технический характер, представило акт натурного обследования, инструментального контроля конструкций, из которого следовало наличие признаков механического воздействия на стеклопакеты, отсутствие строительно-технических недостатков (л.д№).
Поскольку в материалы дела были представлены противоречащие друг другу экспертное заключение и акт обследования, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз №» (л.д. №
В соответствии с заключением экспертов № эксперты пришли к выводу о том, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-технического/ строительно-монтажного характера в оконных/ балконных блоках.
В соответствии с локальным сметным расчетом № эксперты определил, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического/ строительно-монтажного характера в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 62 308 рублей 40 копеек (л.д. №).
Не доверять экспертному исследованию и сделанным на его основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, судебная экспертиза проведена на основании непосредственного исследования жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в связи с несогласием с произведенным расчетом. Однако в удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку довод стороны истца о неверном расчете является субъективным мнением стороны, суд учитывает, что эксперт в ходе осуществления расчет использовал соответствующий стандарт оценки. Ссылки на применение стандарта оценки для деревянных конструкций правового значения не имеют, поскольку такой стандарт использован только для определения стоимости демонтажных работ, ввиду отсутствия специальной стоимости в ФССЦ-стеклопакеты. Для определения стоимости монтажных работ и материалов, экспертами использованы специальные стандарты относительно стеклопакетов.
Таким образом, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Принимая во внимание выводы эксперта о характере установленных недостатков (строительно-технический/ строительно-монтажный характер), а также то обстоятельство, что в отношении <адрес> даты вводу объекта в эксплуатацию до даты обращения истцом с претензией прошло менее пяти лет, суд приходит к выводу о том, что именно общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» в пользу ФИО3 денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 62 308 рублей 40 копеек.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком были представлены скриншоты объявлений с сайтов о посуточной сдаче в аренду вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д№), а также фотографии с просмотра указанной квартиры (л.д. №).
В указанных объявлениях содержится контактный телефон: +№. Указанный номер не принадлежит истцу, а принадлежит фирме, осуществляющей посуточную сдачи квартир в аренду (л.д.№).
При этом, указанный номер телефона указан и как номер представителя истца в исковом заявлении.
Более того, при составлении актов осмотра с участием представителя застройщика, в квартире присутствовал также представитель указанной фирмы – П.В.А,, которому и принадлежит номер телефона, указанный в иске как номер телефона истца (л.д.№).
При этом, доверенность на представление интересов истца на П.В.А, была выдана в ДД.ММ.ГГГГ года, а заказ-наряд о выявленных недостатках подрядчиком застройщика (ООО «Лаутер») составлялся в феврале. Таким образом, у указанного лица до момента подачи иска имелись ключи от квартиры истца. Как до, так и после подачи иска представителем <адрес> размещались объявления о сдаче квартиры в аренды.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что он лично присутствовал в квартире при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре также присутствовал П.В.А, (л.д.№), который и впустил представителей ответчиков в жилое помещение.
В квартире отсутствуют признаки постоянного проживания людей (личные вещи и.т.д.). Фотографии, выполненные представителем ответчика при осмотре квартиры, полностью совпадают с фотографиями квартиры, предлагаемой для найма посуточно.
Более того, стороной ответчика за время рассмотрения дела неоднократно представлялись скриншоты с сайта, на котором предлагается для найма указанное жилое помещение, которые были выполнены в разное время в период рассмотрения дела.
Таким образом, указанное жилое помещение не используется ФИО3 для личных бытовых целей, фактически передано в субаренду/доверительное управление лицам, осуществляющим на регулярной основе деятельность по сдаче в краткосрочный найм жилых помещений.
Также суд учитывает, что адрес квартиры: <адрес>, ФИО3 не указывает ни в качестве основного адреса, ни в качестве адреса для корреспонденции (л.д. №).
Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что жилое помещение – <адрес> не используется истцом в личных бытовых целях, в указанной квартире не проживают ни истец, ни члены ее семьи. Более того, указанное жилое помещение используется истцом с целью получения доходов от передачи в краткосрочный найм указанного жилого помещения, следовательно, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Возражение ФИО3 об отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеет, поскольку в соответствии со статьями 18, пунктом 2 статьи 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 23, пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Ссылки истца на то, что сдача в наем жилых помещений носит разовый характер, на период отъезда истца, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, противоречат материалам дела, из которых следует, что как до даты подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела, истец не проживала в спорном жилом помещении, при этом, весь период рассмотрения дела указанное жилое помещение предлагалось в общем доступе в качестве объекта краткосрочного найма.
С учетом изложенного, основания для взыскания штрафных санкций, предусмотренных положением Закона «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда, суд не усматривает.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку положения Закона № 214-ФЗ связывают возможность взыскания неустойки только со случаями, когда жилое помещение приобретено лицом в личных бытовых целях, основания для взыскания неустойки у суда также отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено заключение, а также квитанция на сумму 7 500 рублей (л.д№).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца ФИО3 в размере 405 581 рубль 16 копеек были удовлетворены судом в размере 62 308 рублей 40 копеек, что составляет 15,37%, следовательно, требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 1 075 рублей 90 копеек.
Также пропорциональному распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в доход бюджета, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 115 рублей 22 копеек, а с истца ФИО3 – 6 140 рублей 59 копеек.
Кроме того, поскольку заявленный истцом иск не попадает под положения законодательства о защите прав потребителей, суд, в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать со сторон расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в счет устранения недостатков в размере 62 308 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 075 рублей 90 копеек, а всего 63 384 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 140 рублей 59 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвест» (ИНН <***>) доход бюджета государственную пошлину в размере 1 115 рублей 22 копеек.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ