Дело № 33-6239/2023

№ 2-2475/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ***, и автомобиля ***, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой. Сумма страховой выплаты составила 69 600 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 348 839 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 279 239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 992 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных при ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 28 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 542 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 514 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по проведения судебной экспертизы в размере 12 560,80 рублей, расходы на представителя в размере 8 972 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит изменить решение в части распределения судебных расходов, взыскать их в полном объеме, во взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2023 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года о распределении расходов на оплату услуг представителей, расходов по оценке и расходов по проведению судебной экспертизы отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, указав, что стороны произвели взаиморасчеты, претензий друг к другу не имеют.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в деле лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением ФИО1, и автомобиля ***, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

(дата) истец обратился в страховую компанию в САО «Ресо-Гарантия». Страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил в пользу ФИО1 страховое возмещение двумя платежами в общем размере 71 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение эксперта К.. № от 16.05.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 839 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Д.

Согласно заключению эксперта № от (дата) ИП Д., стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 101 800 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, принимая во внимания судебную экспертизу, пришел к выводу о доказанности причинения истцу материального ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 ущерб, не покрытый страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 28 700 рублей, исходя из расчета: 130 500 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная судебным экспертом) - 101800 (стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа). Суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям также взыскал в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 061 рублей, за составление отчета в размере 514 рублей, расходы на представителя в размере 1 542 рублей, и присудил возмещение судебных расходов, понесенных ФИО2 - в процентном отношении к требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность применения пропорциональности к судебным расходам, поскольку требования были уточнены после проведения судебной экспертизы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они заслуживают внимания.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, на момент принятия решения истцом были поддержаны имущественные исковые требования о взыскании стоимости ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с полным удовлетворением основного имущественного требования подлежащего оценке, производных требований, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимо.

Истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста ИП К., в дальнейшем истец основывал уточненные в итоге исковые требования на выводах судебной экспертизы, ФИО1 является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, и поэтому не мог предполагать, что указанная в заключении ИП К. стоимость устранения повреждений, является явно завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доказательств отклонения поведения истца от добросовестного стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В настоящем случае, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил предъявленные требования с учётом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Таким образом, размер исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем позиция суда, сводящаяся к тому, что уточнение истцом требований в соответствии с заключением судебной экспертизы свидетельствует о явной необоснованности размера ущерба, заявленного истцом к возмещению, не может быть признана соответствующей приведённым нормам права с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что для проведения оценки причинённого по вине ответчика ущерба ФИО1, не обладая специальными познаниями в области автотехники, обратился к услугам независимого эксперта, а в последующем, опираясь на обозначенное квалифицированное заключение, обратился с иском в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы не может усматриваться злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - отчете, составленного ИП К.

В силу данных обстоятельств, у суда отсутствовали основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Согласно договору на оказания юридических услуг № от (дата), ФИО1 (заказчик) и ООО «СоветникЪ» в лице заместителя директора ФИО4 (исполнитель) заключили настоящий договор.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю Фиат, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего (дата), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Оплату истец подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 30000 рублей.

С учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований истцом представлен договор № от (дата) на выполнение исследования, заключенному между ФИО1 и К. Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей. Кроме того, подтверждает квитанцией на сумму от (дата) на сумму 5000 рублей, истцом также оплачена госпошлина в размере 5 922 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены уточненные исковые требования ФИО1 на сумму 28 700 рублей, соответственно, размер государственной пошлины должен составлять 5 992 рубля, расходы по оценке в размере 5000 рублей. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт того, что названное заключение не положено судом в основу решения, не свидетельствует о необоснованности несения истцом указанных расходов.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку оснований для их взыскания в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное в суд апелляционной инстанции соглашение о взаимозачете и расписка о получении денежных средств, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное соглашение заключено вне рамок рассмотрения данного спора, либо в рамках исполнительного производства. При этом представитель истца в направленных суду пояснениях, доводы жалобы поддерживает и просит изменить решение суда, что свидетельствует о наличии не разрешенных требований к ответчику.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2022 года изменить, изложив абзацы первый, второй, третий в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 28700 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Это же решение в части взыскания судебных расходов ФИО2 отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.08.2023 года