78RS0011-01-2022-001220-16
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-22999/2023
Судья: Плиско Э.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
13 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев, частную жалобу ООО «Буквоед» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Куйбышевского районного суда от 07 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Буквоед» о защите исключительных прав
05 мая 2023 года в суд поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО «Буквоед» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлены требования к ООО «Буквоед», ООО « об обязании прекратить незаконное использование литературного произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 150 000 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда от 07 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд обязал ООО «Буквоед» прекратить незаконное использование (распространение, предложение к продаже) литературного произведения «Исцеление Рода. Путь к процветанию и благополучию», созданного ФИО3 в соавторстве с ФИО4, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2023 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Буквоед», ООО «Издательство ЦентрПолиграф» (третье лицо) без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что 17 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и ООО «ИнтелАспект» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением дела по вышеназванному спору в суде (подготовить и подать исковое заявление в суд, принимать участие в трех судебных заседаниях по делу (дальнейшее участие оплачивалось по 10 000 рублей за заседание), подготавливать и подавать необходимые процессуальные документы).
Цена договора составила 90 000 рублей и была оплачена третьим лицом (ИП ФИО4) в порядке возложения на него такой обязанности (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме (т. 2 л.д. 22, 23).
Кроме того, этим же лицом оплачено 10 000 рублей за участие в четвертом судебном заседании по делу (т. 2 л.д. 23 оборот).
Как следует из материалов дела исполнитель по договору юридические услуги истцу оказывал, генеральный директор ООО «ИнтелАспект» подготовила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, представлял доказательства, заявляла необходимые ходатайства.
19 декабря 2022 года между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель обязался также представлять интересы истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с апелляционными жалобами, поданными иными лицами, участвующими в деле, в том числе подготовить письменные возражения на жалобы, а заказчик обязалась оплатить 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждую жалобу).
Услуги также оплачены ИП ФИО4 в размере 30 000 рублей, как это согласовано в договоре (т.2 л.д. 18).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, счел доказанным факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, счета на оплату, акты выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО3 подлежали взысканию данные судебные расходы.
Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.
Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, представленные истцом доказательства, счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции разумной и взыскал её в полном объеме в сумме 15 000 рублей, однако пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции являются чрезмерными, в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму до 90 000 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
При этом судебная коллегия особо обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, заявленных подателем жалобы, следовательно, суд не вправе проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию данную судом первой инстанции в отсутствие соответствующих ссылок, просьб, содержащихся в жалобе.
С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Буквоед» - без удовлетворения.
Председательствующий: