86RS0001-01-2022-006815-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.01.2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре: №),

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-553/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно –транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, совершила ДТП с участием автомобиля Ивеко Daily, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В соответствии с заключением экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 233 142 рубля. Гражданская ответственность по полиса ОСАГО ответчиком не застрахована, в связи с чем истец не может обратиться в страховую компанию. За проведение оценки истцом было оплачено 7 000 рублей, за оказание юридических услуг – 15 000 рублей. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 233 142 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 531 рубль 42 копейки.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, что заявленная истцом сумма завышена, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 900 рублей.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ивеко Daily, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По вине ответчика ФИО3 в результате ДТП автомобиль истца Ивеко Daily, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Daily, государственный регистрационный знак № истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО5, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Daily, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей составляет 233 142 рубля (л.д.25-57).

Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Daily, государственный регистрационный знак № составляет 167 900 рублей (л.д.133 – 149).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОВМД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст.12.24 КоАП РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 – прекращено.

Таким образом, в ходе административного расследования вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика установлена не была.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Daily, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа деталей составляет 233 142 рубля.

Ответчиком в обоснование своих доводов о несогласии с размером причиненного ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Daily, государственный регистрационный знак <***>, составляет 167 900 рублей.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик ФИО3 возражала против назначения судебной экспертизы, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведённой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие явилось следствием невыполнения водителем ФИО3 требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение ущерба истцу произошло в результате действий ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, ущерб причинён по вине ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Daily, государственный регистрационный знак <***>, составляет 167 900 рублей, суд не принимает как допустимое доказательство, эксперт непосредственно повреждённый автомобиль не осматривала, прейскурант рыночных цен на заменяемые детали, сложившиеся в регионе, в заключении не привела.

Таким образом, стороной ответчика достаточных доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонт транспортного средстве без учета износа в размере 233 142 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серия № №) к ФИО3 (паспорт РФ серия №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 233 142 рубля; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 640 рублей 60 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 5 531 рубль; а всего к взысканию 261 313 (двести шестьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02.02.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев