Дело № 2а-2882/2022

(№44RS0001-01-2022-003406-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным иском, свои требования мотивировали тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы был предъявлен исполнительный документ № от <дата>, выданный мировым судьёй судебного участка № 2Свердловского судебного района города Костромы о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 <дата> судебным приставом- исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В силу положений ст.ст.12, 36 ФЗ РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. По мнению административного истца, судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении должника за пределы РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом не проведена, соответствующий акт в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения, не выносилось. Не было выяснено семейное положение должника и не проводилось действий по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью.

В связи с изложенным АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовским и Центральным округам ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата> по <дата>, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/ регистрации за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с <дата> по <дата>, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата> по <дата>, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата> по <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживании должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», УФНС России по Костромской области, УМВД России по Костромской области.

В судебное заседание АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения спора извещена судом надлежащим образом.

УФССП по Костромской области в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО3, ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», УФНС России по Костромской области, УМВД России по Костромской области о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г.Костромы 16.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 68 037,24 руб.

В настоящее время данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-ИП, взыскатели: ПАО Сбербанк, ПАО «ТГК-2», УФНС России по Костромской области, УМВД России по Костромской области.

Согласно сводки по исполнительному производству после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы в банковские организации, государственные учреждения и иные регистрирующие органы. Наличие денежных средств у должника на счетах в банках не установлено, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата>, постановления направлены в кредитные организации.

Вопреки доводов истца судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе БТИ и Росреестр, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества.

Установлено наличие в собственности ФИО3 жилого помещения 32 кв.м. по адресу: <адрес> в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Также установлено наличие в собственности транспортного средства, 2008 г.в., в отношении которого вынесен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, в ходе исполнительного производства направлялся запрос в УФМС, установлено место регистрации должника, был осуществлен выход по данному адресу.

Также судебным приставом направлялся запрос о наличии у должника самоходной техники и авто-мото-транспортных средств. Такого имущества в собственности должника не установлено.

Из ЗАГСа сведений о нахождении должника в браке не поступило.

<дата> приставом вынесено постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации.

После получения информации из ОПФР о работодателе должника <дата> приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление направлено по месту получения заработной платы ФИО1

В ходе ИП установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> исполнительное производство передано в ОСП по Заволжскому округу г.Костромы.

Таким образом, доводы истца о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и свидетельствуют о допущенном административным ответчиком бездействии, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления факта бездействия судебного пристава,

Кроме того, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие установленных нарушений является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022.