Решение по делу № 2-8024/2023 от 16.08.2023

86RS0004-01-2023-008138-13

Дело №2–8024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 августа 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и издержек стоимости вещественного доказательства и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) (далее – Компания) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № и № в размере 50 00 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в размере 991,54 рубль и отплаченной государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках произведенной закупки, произведенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета).

На товаре содержаться обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит компания Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД).

Товарные знаки № и № имеют правовую охрану в отношении 34 класса международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «табак, сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей, сигареты электронные,, сигареты жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие, сигареты с фильтром, спреи для полости рта для курящих, сигареты, папиросы, ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел, подставки для курительных трубок.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен в ходе контрольной закупки, что подтверждается терминальным (кассовым) чеком.

Возражений на иск, а также доводов, опровергающих доводы истца в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик суду не представил.

В силу ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Частью 1 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом, ч. 4 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу вышеуказанной статьи, действия ответчика расцениваются как использование товарных знаков №, №» без законных на то прав, то есть в отсутствии согласие правообладателя в лице Компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В результате действий ответчика истцу был причинен ущерб в размере 205 800 рублей, который рассчитан исходя из минимальной отпускной цены производителя на собственную продукцию, актуальную на дату изъятия контрафактной продукции.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы в виде судебных издержек стоимости вещественного доказательства – товара в размере 600 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 391,54 рубль, а также стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей подлежат удовлетворению.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 1 700 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и издержек стоимости вещественного доказательства и расходов по оплате государственной пошлины -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 600 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 391,54 рубль, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании Shenzhen Weiboli Technology Co., Ltd (Шеньчжэнь Вэйболи Технолоджи Ко., ЛТД) уплаченную государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА «16» августа 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-8024/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил не вступил в законную силу

Секретарь с/з __________________________Е.ФИО3