Решение по делу № 02-1251/2023 от 23.03.2023 - о признании незаконным заключения комиссии по профессиональной этике и постановления правления о привлечении к дисциплинарной ответственности.

УИД: 77RS0016-02-2022-030713-02

Гр. дело № 2-1251/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пахмутовой К.В.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023 по иску нотариуса адрес ФИО1 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным заключения комиссии по профессиональной этике и постановления правления о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус адрес ФИО1 обратился в суд с иском к Московской городской нотариальной палаты о признании незаконным Заключения комиссии по профессиональной этике Московской городской нотариальной палаты от 18.10.2021 и Постановления Правления Московской городской нотариальной палаты от 27.01.2022 о назначении наказания в виде замечания ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что дисциплинарное производство в отношении истца было возбуждено распоряжением вице-президента Московской городской нотариальной палаты фио № 165 от 10 июня 2021 г. по признакам дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 10.2.27 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации – размещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, и п. 10.2.28 - нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности. К указанному распоряжению приложены скриншоты страницы Instagram с аккаунта akimovgleb_notarius с надписью «Реклама».

Истец указывает, что в заключении комиссии по профессиональной этике Московской городской нотариальной палаты от 18 октября 2021 г. отмечено, что основанием для начала дисциплинарного производства послужила информация, изложенная в СМИ, выразившаяся в размещении в социальной сети Instagram рекламы с прямой ссылкой на аккаунт нотариуса фио

Положения заключения комиссии истец считает незаконными и необоснованными, указывает, что из заключения комиссии по этике не ясно, кто именно и каким образом предоставил информацию о нарушении Кодекса этики нотариусом ФИО1 в палату, кто, каким образом и на какое устройство сделал указанные в заключении скриншоты страницы, а также как именно это нарушило права и интересы этого неустановленного заявителя; в настоящем деле обращение заинтересованного лица отсутствует, как и обоснование необходимости привлечения нотариуса фио к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, указывает истец, в соответствии с положениями пункта 12.14.2 Кодекса, если комиссия в ходе разбирательства обнаружит отсутствие допустимого основания для возбуждения дисциплинарного производства, она должна вынести решение о прекращении дисциплинарного производства.

Также истец указывает, что комиссия отмечает, что реклама была размещена в социальной сети, самовольно приравнивая ее к СМИ, хотя это не установлено законодательством; истец обращает внимание суда на ряд факторов, в том числе на отсутствие законодательного отнесения Интернета к «средствам массовой информации», а также консервативность сетевых версий средств массовой коммуникации: характер взаимодействия читателя со средством массовой коммуникации как таковой не меняется — просто совершенствуется способ доступа к нему. В результате Интернет обычно рассматривается в российских исследованиях, ориентированных на сохранение в РФ сложившейся системы массового духовного воздействия, не как особое СМИ со своей уникальной природой, а как разновидность уже сформированной информационной среды, которую в плане её воспроизводства должен использовать каждый, в том числе редакции средств массовой коммуникации. Таким образом, указывает истец, социальная сеть Инстаграм не является СМИ, как это толкуется комиссией по этике.

Также истец указывает, что комиссией по этике не установлено, отвечают ли данные скриншоты, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, признакам относимости, допустимости и достоверности; скриншоты не были нотариально удостоверены, не были проверены на предмет признаков подделки, ввиду чего данные доказательства не могли быть признаны допустимыми.

Кроме того, истец указывает, что комиссия по этике в своем заключении не отразила информацию, имеющую важное значение для дела, согласно которой нотариус ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлял и предоставлял документы о том, что в период, в который ему вменялось размещение рекламы, находился в больнице и был тяжело болен, и просто физически не мог управлять аккаунтом и тем более заниматься размещением таргетированной рекламы, однако данный довод учтен и отражен в заключении не был.

При таких обстоятельствах истец указывает, что заключение комиссии по этике представляет из себя неструктурированный немотивированный документ обвинительного свойства, не содержащий никаких доводов самого нотариуса, а также оценку фактических обстоятельств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; доводы комиссии надуманны, не соответствуют фактическим данным, вследствие чего подлежат отмене судом.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконными заключение комиссии по профессиональной этике Московской городской нотариальной палаты от 18 октября 2021 г. и Постановление Правления Московской городской нотариальной палаты от 27 января 2022 г. о назначении наказания в виде замечания ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 12.11 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс) процедура дисциплинарного производства состоит из следующих стадий, если иное не предусмотрено Кодексом: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) рассмотрение дисциплинарного производства Комиссией (Комиссией по профессиональной этике нотариусов адрес); 3) рассмотрение дисциплинарного производства Правлением нотариальной палаты.

Дисциплинарное производство в отношении нотариуса адрес ФИО1, осуществляющего нотариальную деятельность по адресу: г, Москва, адрес, возбуждено Распоряжением № 165 от 10 июня 2021 года по признакам дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.27 (размещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом) и п. 10.2.28 (нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности) Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для начала дисциплинарного производства послужила информация, изложенная в средствах массовой информации, выразившаяся в размещении в социальной сети Instagram рекламы с прямой ссылкой на аккаунт нотариуса фио - akimovgleb_notarius.

Дисциплинарное производство рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов адрес МГНП (далее - Комиссия), которой были изучены представленные по делу материалы, заслушаны участники дисциплинарного производства, и составлено подробное Заключение от 18 октября 2021 года о выявленных нарушениях.

Комиссией установлено, что нотариус адрес ФИО1 использует свой аккаунт в социальной сети Instagram обращенный к неограниченному кругу лиц, в том числе для формирования и поддержания интереса к себе как к конкретному нотариусу и продвижения своей нотариальной деятельности путем размещения рекламы своего аккаунта, что нарушает установленные главой 9 Кодекса ограничения и обязанности нотариуса, связанные с рекламой и информированием общественности, и запрещающей любую рекламную деятельность.

По итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении нотариуса адрес ФИО1, Комиссия пришла к заключению о наличии в действиях нотариуса фио дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.27 (размещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом) и п. 10.2.28 (нарушение ограничений, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности) Кодекса.

Согласно п. 12.34 Кодекса документы, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства, документы, поступившие в Комиссию, формируются в дисциплинарное дело, которое впоследствии направляется в Правление нотариальной палаты.

В соответствии с п. 12.43 Кодекса Правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела принимает одно из перечисленных в настоящем пункте решений.

Так, 27 января 2022 года Правление МГНП рассмотрело дисциплинарное дело и приняло решение - констатировать в действиях нотариуса адрес ФИО1 дисциплинарных проступков, предусмотренных п. 9.2.27 и п. 9.2.28 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации и объявить нотариусу ФИО1 замечание.

Доводы истца относительно обжалуемых действий ответчика суд признает необоснованными, поскольку согласно пункту 9.3. Кодекса профессиональной деятельности нотариусов, информирование общественности о нотариате, нотариальной деятельности, средствах и возможностях, имеющихся в распоряжении нотариуса для удовлетворения потребностей обращающихся к ним лиц, не должно прямо или косвенно указывать на конкретного нотариуса или иным образом создавать преимущества одних нотариусов перед другими.

Согласно пункту 9.4. Кодекса нотариус не вправе, за исключением случаев, установленных указанным Кодексом, распространять любым способом, в любой форме и с использованием любых средств информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к конкретному нотариусу, формирование или поддержание интереса к нему и продвижение его нотариальной деятельности (рекламировать деятельность). Любая реклама деятельности нотариуса запрещена. Не допускается также предоставление нотариусом третьим лицам ложной, неполной или способной привести к ошибкам информации о существе и характере его деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, согласно которому действия ответчика являются законными и обоснованными, поскольку не опровергнуты выводы комиссии, в частности, о том, что информация со страницы Instagram с рекламной ссылкой на аккаунт akimovgleb_notarius с изображением истца и надписью «реклама» является рекламой аккаунта akimovgleb_notarius в социальной сети, фактически данные действия были осуществлены для привлечения внимания к конкретному нотариусу, формирования или поддержания интереса к нему и продвижения его нотариальной деятельности; при этом, истцом не представлено доказательств взлома аккаунта, либо совершения указанных действий третьими лицами без ведома владельца и пользователя аккаунта.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика незаконными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований нотариуса адрес ФИО1 к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным заключения комиссии по профессиональной этике и постановления правления о привлечении к дисциплинарной ответственности , – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Мещанский районный суд адрес.

Судья: Пахмутова К.В.