Дело № 2 – 70 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-000974-18

Принято в окончательной форме 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (т. 1 л.д. 85),

представителя ответчика ФИО2 (т. 1 л.д. 92),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 ущерба в сумме 1081500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 8000 руб.

В обоснование требований указано, что по вине водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), ФИО4 22.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль истца Хенде Туксон, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Хенде), получил механические повреждения. САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность ФИО3, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его доаварийную стоимость и его восстановление экономически нецелесообразно. В связи с чем экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 1840800 руб., стоимость годных остатков 359300 руб. Таким образом, причиненный истцу ущерб равен 1081500 руб.

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 5), ФИО3 в лице представителя ФИО1 уменьшила сумму взыскиваемого ущерба до 1064544 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, с результатами судебной экспертизы согласился, дополнительно пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении дефектов дорожного полотна на момент ДТП обнаружено не было, доказательств ненадлежащего состояния дороги не представлено, в связи с чем доводы ответчика о вине обслуживающей организации не состоятельны. Оснований полагать, что повреждение зеркала носит доаварийный характер, не имеется, по актам эксперта ООО СБК «Партнер» и страховщика зеркало было расколото в результате заявленного события. Доказательств недостоверности показателей по стоимости нормочаса ответчиком не представлено. Расходы по эвакуации автомобиля были понесены в связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вины ответчика в ДТП не имеется, на момент ДТП на дороге был гололед. Затраты истца на эвакуацию автомобиля от пос. Творогово до пр-та Авиаторов возмещению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемому ДТП. Полагал, что судебная экспертиза не достоверна, поскольку исследование проводилось экспертом на основании светокопий фотоснимков повреждений автомобиля неудовлетворительного качества, что не позволило в полной мере выявить количество и характер повреждений.

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Холмогоры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв (т. 2 л.д. 30-33), в котором указал, что в рапорте старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, составлявшего схему места совершения административного правонарушения, указано, что на месте ДТП зимней скользкости выявлено не было. Поскольку в рассматриваемом случае замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, акта о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялось, ссылки на ненадлежащее содержание автомобильной дороги не состоятельны. Кроме того, снегопады и гололеды – это природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4 не справился с управлением транспортным средством, то есть ДТП произошло исключительно по его вине, оснований для привлечения к участию в деле дорожных служб не имеется.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.12.2021 в 08.45 час. по адресу Ярославская обл., Ярославский р-н, а/д Р-132 «Золотое Кольцо» Ярославль-Кострома 2 км. + 700 м., ФИО4, управляя автомобилем Лада, не справился с управлением, ушел в неуправляемый занос, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хенде под управлением ФИО3 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 22.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 15).

Исходя из объяснений участников ДТП, данных на месте ДТП, схемы ДТП, подписанной обоими водителями (т. 2 л.д. 116, 117, 119), ДТП произошло ввиду того, что ФИО4, применив экстренное торможение во избежание столкновения с двигающимся попутно с ним автомобилем, не справился с управлением, допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующее столкновение с автомобилем Хенде под управлением ФИО3

Данное деяние свидетельствует о нарушении ответчиком п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и п. 9.1(1) ПДД о запрете движения по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.3 (двойной сплошной линией).

Нарушение ответчика состоит в причинно-следственной связи с ДТП, вина ответчика в нем имеется.

Оснований для вывода о том, что неуправляемый занос автомобиля ответчика произошел по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличия гололеда, у суда не имеется. При даче объяснений на месте ДТП ФИО4 на наличие зимней скользкости, которое привело к ДТП, не ссылался (т. 2 л.д. 116). В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, оформлявшего ДТП, указано, что зимней скользкости на месте ДТП выявлено не было (т. 2 л.д. 118). Сведений о том, что на спорном участке дороги гололед был зафиксирован дорожными службами, в материалах дела не имеется. Согласно пояснениям ФКУ Упрдор «Холмогоры» в данном случае замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия не производились, акта о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялось, необходимость противогололедной обработки отсутствовала. Из фразы в объяснениях ФИО3 «… Я пыталась уйти от столкновения сворачивая в крайний правый ряд и в сторону обочины, но в условиях гололеда машинам не удалось избежать столкновения, машину развернуло и вынесло на противоположную обочину…» невозможно однозначно сделать вывод, что гололед имелся на стороне дороги, по которой двигалась Лада, и являлся причиной выезда ответчика на полосу встречного движения, данные суждения носят общий, малоинформативный характер, в связи с чем не могут быть признаны достаточным доказательством ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Исходя из обстоятельств дела, нарушения ПДД со стороны водителя ФИО3 суд не усматривает.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (т. 1 л.д. 82-83) ФИО4 являлся владельцем автомобиля Лада с 07.09.2017 по 10.01.2022.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО4 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда.

Транспортное средство Хенде было зарегистрировано на имя ФИО3 с 23.06.2019 по 12.03.2022.

Судом установлено, что в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», где была застрахована на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3, признав ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 18), организовав экспертное исследование (т. 1 л.д. 155-168), выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (т. 1 л.д. 154).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО3 обратилась в ООО «СБК «Партнер». Согласно заключению эксперта ФИО5 № 2501-22 от 10.02.2022 (т. 2 л.д. 81-112) проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля Хенде до ДТП по состоянию на 22.12.2021 составляет 1840800 руб., стоимость годных остатков по состоянию на 22.12.2021 составляет 359300 руб.

Стороной ответчика указанное заключение оспаривалось, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 (т. 1 л.д. 196-223) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде после ДТП от 22.12.2021 составляет 2458500 руб., доаварийная рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22.12.2021 составляет 1770844 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП от 22.12.2022 составляет 306300 руб.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ФИО6, который является сотрудником специализированного государственного экспертного учреждения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Сведения об образовании, опыте работы и квалификации эксперта, в заключении приведены, соответствующие доказательства в материалы дела представлены.

Сторона истца полагала указанное экспертное заключение обоснованным, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков не оспаривала, расчет исковых требований привела в соответствии с ним. Стороной ответчика заключение судебной экспертизы оспаривалось со ссылкой на то, что исследование проводилось экспертом на основании светокопий фотоснимков повреждений автомобиля неудовлетворительного качества, что не позволило в полной мере выявить количество и характер повреждений, что в свою очередь влияет на достоверность экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил, что на момент составления письменного заключения фотографии поврежденного транспортного средства в электронном виде действительно не исследовал. Вместе с тем, в дальнейшем, изучив указанные материалы, эксперт правильность своего заключения подтвердил, дал убедительные объяснения об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, пояснил, что при исследовании основывался на письменных документах – актах осмотра транспортного средства, содержание которых дополнительно исследованными фотографиями полностью подтверждается. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, эксперт в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения зеркала автомобиля истца возникли в результате иного ДТП, ответчиком не представлено, сведения с сайта о ремонте зеркала автомобиля истца 06.04.2021, не опровергают факт повреждения зеркала в рассматриваемом ДТП.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля на дату ДТП 22.12.2021, стоимостью годных остатков после ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть 1064544 руб. (1770844 руб. – 306300 руб. – 400000 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП до места жительства истца в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17), которые также являются убытками вследствие ДТП и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1068544 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, на проведение оценки ущерба истцом затрачено 9000 руб., что подтверждается актом, кассовым чеком, договором (т. 2 л.д. 78-80). Кроме того, истцом были понесены расходы по доставке автомобиля на эвакуаторе к месту его осмотра экспертом в размере 4000 руб. (т. 1 л.д. 43, 57-61). Указанные расходы являлись для истца необходимыми.

Юридическая помощь ФИО3 оказана представителем ФИО1, расходы на оплату услуг которого составили 50000 руб. (т. 2 л.д. 113, 114). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. не завышенным.

Также истцом понесены расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес участвующих в деле лиц в размере 214,84 руб. (т. 1 л.д. 9).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13648 руб. (квитанция – т. 2 л.д. 62, 72). Поскольку госпошлина по заявленным исковым требованиям составляет 13543 руб. (1068544 – 1000000) х 0,5 % + 13200), то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 105 руб. (13648 – 13543) подлежит возврату истцу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, суд взыскивает их с ответчика в полном объеме в размере 76757,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 1068544 рубля, судебные расходы в сумме 76757,84 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину частично, в сумме 105 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова