№

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Егоров А.В., при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 30 км автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан передала управление транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения; ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, просит производство по делу прекратить.

При этом в обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что управление транспортным средством ФИО2 она не передавала, он самостоятельно воспользовался автомобилем, поскольку без дополнительного согласования с ней может управлять транспортным средством, находящимся в их совместном пользовании и фактически являющимся их совместной собственностью. ФИО2 также вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Кроме того, ФИО1 не являлся водителем, который передал управление транспортным средством ФИО2, а также ей не было известно, что последний в тот день употреблял спиртные напитки. Ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На судебном заседании ФИО1 и ее защитник Жажнева Н.Б. жалобу поддержали по тем же основаниям, просили производство по делу прекратить. При этом ФИО1 вину не признала, пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 пришел домой по адресу: РТ, <адрес>, д. Зимняя Горка, <адрес>, и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 взял ключи от автомобиля и выбежал на улицу, а ФИО1 вышла следом за ним. ФИО2 сел за руль зарегистрированного за ФИО1 автомобиля, завел его и собрался начать движение. ФИО2 находился в агрессивном возбужденном нервном состоянии, но признаков опьянения, запаха алкоголя изо рта ФИО1 не заметила, находясь сама при этом в трезвом состоянии. ФИО1 хотела остановить ФИО2, не желая, чтобы он уехал в таком состоянии после их ссоры. По этой причине она села на переднее пассажирское сиденье, пыталась остановить ФИО2, уговорить его, но он ее не слушал, в результате чего они вместе ехали в автомобиле, выехали на автодорогу Казань-Оренбург и поехали в сторону <адрес>, после чего в <адрес> автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые выявили у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, провели освидетельствование и составили на него протокол. После этого ФИО1 узнала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 составили протокол за передачу управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения. Считает, что сотрудник ГИБДД в своем письменном объяснении необоснованно внес запись о том, что ФИО1 было известно о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Записанные от ее имени в протоколе об административном правонарушении объяснения «Разругались, руль не дал.» сформулированы ею постольку, поскольку она не знала, как еще можно написать. Также пояснила, что имеет плохое зрение, какое именно либо приблизительно, пояснить суду не смогла, указав, что плохо видит вблизи, а также сослалась на плохое обоняние.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что с ФИО1 ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на выезде из <адрес>, где был остановлен автомобиль марки Киа Рио под управлением ФИО2 В момент остановки автомобиля ФИО1 находилась на переднем пассажирском сиденье. Было установлено, что собственником автомобиля является ФИО1 У ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта был явно выраженный, в связи с чем проведено освидетельствование, результаты которого подтвердили нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в служебном автомобиле, ФИО3 разъяснил ФИО1, что в отношении неё будет составлен протокол по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления ФИО3 от своего имени объяснения ФИО1 являлась осведомленной о том, что ФИО2 находится в нетрезвом состоянии, о чем ФИО3 и составлена запись в своем объяснении.

Выслушав ФИО1 и ее защитника Жажневу Н.Б., инспектора ГИБДД ФИО3, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут ФИО1, находясь на 30 км автодороги Казань-<адрес> Республики Татарстан, и в нарушение положения пункта 2.7 Правил дорожного движения, передала управление принадлежащим ей транспортным средством марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> водителю ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении собственника автомобиля ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с содержащимися в данном протоколе письменными объяснениями ФИО1; копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с содержащимися в данном протоколе письменными объяснениями ФИО2; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; справкой о нарушениях ПДД, карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; письменным объяснением ИДПС ФИО3 и иными материалами дела.

Основаниям не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Обстоятельство нахождения транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***> в собственности ФИО1 подтверждается и не отрицается ею самой.

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрена дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Материалами дела достоверно установлено, что именно ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным собственником которого является ФИО1, и также то, что ФИО2 находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в момент остановки автомобиля марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, в салоне указанного автомобиля находилась ФИО1

Наличие отраженных в протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством признаков опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица – позволяло ФИО1, находившейся в транспортном средстве, определить тот факт, что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

О наличии медицинских документов в подтверждение наличия у нее плохого зрения, плохого обоняния в период произошедшего события по привлечению ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возможности их представления суду положительный ответ ФИО1 дан не был.

Вместе с тем, наличие признаков опьянения у ФИО2 также согласуется с данными по делу объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3, а также самого ФИО2 согласно его показаниям, отраженным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Все доказательства, которыми была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировым судьей подробно описаны, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в защиту ФИО1, были заявлены также и в мировом суде.

Мировым судьей они были тщательно изучены, им дана надлежащая оценка, и, они правомерно опровергнуты, с чем следует согласиться.

Несогласие ФИО1 с примененным мировым судьей толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, влияющих на признание ФИО1 виновной либо невиновной, на назначение ей наказания, не имеется.

Действия ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Егоров