Судья Пшенова А.Т. Дело № 22к-6173/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

заявителя ОИГ и ее представителя – адвоката КТГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ОИГ на постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя ОИГ и ее представителя – адвоката КТГ, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОИГ обратилась в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным отказ заместителя начальника СО МО МВД России «Павлово-Посадский» ВАЛ в удовлетворении ее заявления об отводе следователю МНП и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные процессуальные нарушения.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ОИГ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что поданная ею жалоба полностью соответствует требованиям закона и подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не предусматривает отказ в принятии к рассмотрению жалобы. Просит постановление суда отменить, принять к производству ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть по существу.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя обоснованными, поскольку обжалуемые заявителем действия руководителя следственного органа при рассмотрении ходатайства об отводе следователя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому не подлежат обжалованию в порядке данной статьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и с учетом доводов, приведенных представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ОИГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина