дело № 2-72/2023

УИД 16RS0009-01-2022-001102-86

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАШ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «БАШ ФИНАНС» обратилось в суд с иском в обоснование которого указывается о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БАШ ФИНАНС» и ответчиком заключен договор займа №-ББВ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 95 000 рублей, под 120% годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Баш Финанс» задолженности по договору займа №-ББВ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 250 рублей и государственной пошлины в размере 1 922 рубля 50 копеек. Сумма по судебному приказу полностью была взыскана ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 99 636 рублей, а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 189 рублей 08 копеек, за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ООО «БАШ ФИНАНС» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Статья 12 названного закона устанавливает ограничения деятельности микрофинансовой организации.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 приведенного Закона (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии договором займа №-ББВ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» передало ФИО1 денежные средства в размере 95 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых.

Из расчета задолженности представленного ООО «МКК «БАШ ФИНАНС» следует, что задолженность по процентам по договору займа №-ББВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 636 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную задолженность.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 3 189 рублей 08 копеек и за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК «БАШ ФИНАНС» проценты по договору займа №-ББВ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, судебные расходы уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 189 рублей 08 копеек и за юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова

Решение30.01.2023