копия
Судья Буровникова О.Н. Дело № 33-3820-2023
№ 2-434/39-2023
46RS0030-01-2022-010120-75
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
с участием прокурора Польской И.И.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Курского района Курской обл. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика – заместителя Главы Администрации Курского района Курской обл. ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года, с учётом определения от 04 августа 2023г. об исправлении описки, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с казны муниципального образования «Курский район» Курской области в лице Администрации Курского района Курской области в пользу ФИО1 материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием 12.06.2022 года, в размере 101 200 рублей (сто одну тысячу двести рублей), денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 224 рублей (три тысячи двести двадцать четыре рубля).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.»
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОКУ «Курскавтодор», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 101 200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 224 рубля, указывая, что 12.06.2022г. в 18 часов 00 минут, под автомобилем ВАЗ 21074, г/н <данные изъяты> которым он управлял, в ходе движения по автодороге в д<данные изъяты> произошло обрушение асфальта, вследствие чего автомобиль полностью провалился в образовавшуюся выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, а истец понес физические и нравственные страдания, поскольку получил телесные повреждения ввиду ушиба грудной клетки и коленей.
Расчёт стоимости ущерба в размере 101 200 руб. подтверждён экспертом-оценщиком ФИО3 отчётом <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.40 ГПК РФ по ходатайству истца в качестве соответчиков были привлечены администрация Лебяженского сельсовета Курской области, Администрация Курского района Курской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе глава Администрации Суджанского района Курской обл. (далее по тексту Администрация) просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объеме к Администрации, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Курского района ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО5, заключение прокурора Польской И.И. о законности принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).
Исходя из требований ст17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-93 « Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м., равной или более), где указаны размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018г., установлено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 210740 г/р/з <данные изъяты> выпуска, цвет кузова яро-белый.
12.06.2022г., примерно в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, в процессе движения транспортного средства под ним произошло обрушение асфальта, в результате чего водитель получил телесные повреждения, а автомобиль получил технические повреждения.
Из материалов дела следует, что 14.06.2022г. по данному факту инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Курскому району было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по факту ДТП.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от 13.06.2022г., в результате обрушения асфальта во время движения автомобиля истца и падения транспортного средства в образовавшуюся выбоину, транспортное средство получило механические повреждения в виде полной деформации кузова, а истец получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в ГКБ-<данные изъяты>
Кроме того, наличие провала асфальтового полотна на участке дороги в <данные изъяты><данные изъяты> подтверждается схемой места происшествия, на которой зафиксированы место расположения дорожной выбоины и ее размеры.
Указанная автомобильная дорога находится в муниципальной собственности района «Курский район Курской области», включена в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации Курского района Курской области от 01.06.2020г. <данные изъяты>
В рамках исполнения своих функций и в пределах полномочий администрация Курского района Курской области, выступившая в качестве заказчика, заключила с ООО «Автодор", вступившим в качестве подрядчика, муниципальный контракт, по которому были выполнены работы строительству автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, в результате которого истцу были причинены убытки.
Результат работ на спорном участке был сдан ООО «Автодор» и принят администрацией по акту. На дату ДТП (12.06.2022) гарантийный срок на результаты работ по строительству автомобильной дороги, на участке которой произошло указанное ДТП, не истек.
Требования к строительству автомобильных дорог регламентированы СП 78.13330.2012, в частности п. п. 4.4 - 4.6, 4.9, 4.11, 5.2, 6.1, 7.1.1, 7.1.4, 7.2.1, 7.2.5, 7.2.7, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.9, 7.3.10, 12.1.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не соответствует установленным требованиям, предусматриваются временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения транспорта (например, установка дорожных знаков, пропуск транспорта отдельными группами). При непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан решается вопрос о запрещении движения. До устранения повреждений, как правило, принимаются меры по предотвращению аварийных ситуаций. (пп. "г" п. 12 Положения, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711; Приложение к Распоряжению МВД России от 26.12.2022 N 1/15116; п. 4.5 Требований).
Материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что участок дороги, на котором находился дефект дорожного покрытия (выбоина) имел соответствующие дорожные знаки, был огражден временными техническими средствами организации дорожного движения.
Иных доказательств, которые опровергали бы данные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.
При вышеуказанных обстоятельствах, установленных судом, рассматривая заявленные требования иска, с учётом вышеуказанных норм права, подробно приведённых в решении, судом сделаны верные выводы о том, доказан факт ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги на территории Курского района Курской области (автомобильная дорога <данные изъяты>», в виде обрушения асфальтового покрытия на участке дороги в момент движения по нему автомобиля, чем истцу причинён материальный ущерб в результате повреждения транспортного средства.
Наличие причинно-следственной связи между попаданием транспортного средства, принадлежащего истцу и полученными механическими повреждениями, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда, на основании которых сделаны верные выводы об удовлетворении суммы иска, так как отчёт оценщика не оспорен в суде иными доказательствами по делу.
Как правильно отмечено судом, исходя из бремени доказывания в данном споре, доказательств того, что выявленные механические повреждения по результатам осмотра образовались при иных обстоятельствах либо, стороной ответчика не представлено.
В этой связи, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что возникшим последствиям способствовали обстоятельства непреодолимой силы, вызванные погодными условиями, поскольку такие утверждения опровергаются сведениями Росгидромета, представленные суду апелляционной инстанции, согласно которым 12 июня 2022г. максимальная скорость ветра была 10 м/с., атмосферные явления: гроза с 13.25 мин. До 13:35, с 14:46, до 186»%, дождь ливневый слабый с 15.10 до 15:30, дождь ливневый слабый с 17:15 до 18:03, количество осадков 2,0 мм.
По сведениям службы МЧС, 12 июня 2022г. штормовое предупреждение объявлялось: 02.06.2022г. и 21.06.2022г., 12.06.2022г. - не объявлялось.
При таких условиях обстоятельств, которые в силу закона могут являться основанием от освобождения Администрацией Курского района Курской области от ответственности в суде не установлено.
Исследуя такие обстоятельства по доводам ответчика в суде первой инстанции, судом также не было установлено вины иных лиц в причинении ущерба, и оснований для возложения ответственности на ООО «Автодор» из за ненадлежащего качество работ, выполненных по муниципальному контракту, поскольку такие утверждения вопреки разъяснениям суда об обязанности доказать такие обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.
Более того, муниципальной контракт не содержит условий об ответственности подрядчика за ущерб, причиненный третьим лицам результатами произведенных работ, а силу положений ст. 754 ГК РФ, за качество выполненных работ подрядчик несет ответственность перед заказчиком.
Также обоснованы выводы суда в части отсутствия оснований для возложения ответственности на администрацию Лебяженского сельсовета Курского района Курской области, поскольку на момент ДТП обслуживанием данной автомобильной дороги осуществляла администрация Курского района Курской области, а не администрация Лебяженского сельсовета.
При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда, его размер, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, установлены судом на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при правильном применении ном материального и процессуального закона.
При этом, наличие в действиях истца ФИО1 виновных действий (нарушение п.10.1 ПДД), и грубой неосторожности, судом также не были установлены.
Кроме того, в связи с полученными травмами (<данные изъяты>), которые подтверждаются справками ОБУЗ «<данные изъяты>4» испытывал и испытывает физические и нравственные страдания.
Взыскание денежной компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона, на котором основаны выводы суда, и которые суд подробно привёл в обжалуемом решении, с учётом разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также характера физических и нравственных страданий, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
В этой связи не оставлены судом без внимания доводы стороны истца о том, что ФИО1 в результате данного ДТП испытывает тревожное состояние и страх, не может вернуться к управлению транспортными средствами. Также, суд с учетом представленных фотоматериалов оценивает обстоятельства, при которых истец понес нравственные страдания, масштабность случившегося обрушения, положения при этом, истца, возраст истца.
Взыскание судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, принципу пропорциональности, размер государственной пошлины определён математически верно.
Правовых оснований для отмены решения суда и установление другого ответчика с возложением на него обязанности по возмещению заявленного истцом вреда, по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/