Решение по делу № 2-20/2023 от 12.05.2023

43RS0043-01-2022-000852-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года

г.Яранск Кировская область

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

с участием представителя ответчикв адвоката Карачева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требование мотивировано тем, что 20.10.2021 в районе 59 км. автодороги Липецк-ФИО5 в Лебедянском районе Липецкой области, примерно в 17 час. 15 мн произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X№ <...>, г/н № <...> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 и Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X№ <...>, г/н № <...>.

Гражданская ответственность застрахована в АО ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДПТ от 20.10.2021 транспортному средству Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> причинен значительный материальный ущерб. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО ГСК «Югория», которая произвела выплату в размере 400000 руб., однако этого недостаточно для покрытия всего причиненного ущерба от ДТП.

Согласно экспертному заключению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> составляет 3802300 руб.

С учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2641700 руб.; оставить годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> стороне истца; взыскать с ответчиков компенсацию расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 15000 руб.; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 25287 руб.; взыскать расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 45440 руб., почтовые расходы в сумме 1070,64 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя адвоката Карачева В.Е.

Представитель ответчиков адвокат Карачев В.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что ущерб должен быть взыскан только с ФИО3, которой автомобиль был передан на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2020г. Сумму ущерба, установленную заключением эксперта в размере 2641700 руб. признает, не возражает о том, чтобы годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150 были оставлены истцу, так же согласен и с суммой в размере 15000 руб., уплаченной истцом за проведение независимой автотехнической экспертизы. Считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. признает, расходы связанные проведением документоведческой экспертизы в размере 10440 руб. не признает, поскольку она подтвердила время составления оспариваемого документа. С размером почтовых расходов согласен.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду материалы выплатного дела.

Заслушав представителя ответчиков Карачева В.Е., изучив письменные материалы дела, приняв для обозрения материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 20.10.2021 в районе 59 км. автодороги Липецк-ФИО5 в Лебедянском районе Липецкой области, примерно в 17 час. 15 мин произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X№ <...>, г/н № <...> под управлением ФИО3 и Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X№ <...>, г/н № <...> ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2022, вынесенного следователем СО МО МВД России «Лебедянский» ФИО4, в ходе следственной проверки установлено, что ФИО3 в нарушение п.10.1 ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендай Акцент, гос. рег. знак № <...> на автодороге г.Липецк-г.ФИО5, в районе 59 км выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо, государственный рег. знак № <...> под управление ФИО1 В действиях ФИО3 имеется причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением тяжкого вреда здоровью. Действия ФИО3 образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, однако согласно п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.58-60 том 1).Согласно экспертному заключению № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> составляет 3802300 руб. (том 1 л.д.10-36).

На основании определения суда от 06.02.2023 по ходатайству ФИО1 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> рыночная стоимость автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...>, рассчитанная с учетом его комплектации на момент ДТП от 20.10.2021 составляет 3648000,00 руб. (Три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч) рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruser Prado 150, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> на дату ДТП составит 606300,00 (Шестьсот шесть тысяч триста) рублей (том 2 л.д.41-51).

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 была назначена судом документоведческая экспертиза договора безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3 по установлению времени его составления.

Согласно выводам заключения эксперта от 21.04.2023 №12/03-2 время исполнения документа договора безвозмездного автомобилем от 10.01.2020 согласно статистическим данным по скорости эвакуации и концентрации растворителей из штрихов реквизитов документа может соответствовать времени которым он датирован. Таким образом, исследованием штрихов текста документа, штрихов подписей и бумаги документа, каких-либо признаков агрессивного (термического, химического или светового (УФЛ), а также влажного воздействия на документ не выявлено (л.д.том 2 л.д.59-80).

Согласно материалов дела, собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП являлась ФИО2 С 25.08.2022 транспортное средство снято с регистрационного учета по заявлению собственника ТС.

По договору безвозмездного пользования автомобилем от 19.01.2020 ФИО2 передала ФИО3 автомобиль Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) X№ <...>, г/н № <...> (л.д.158-159 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., что подтверждается представленными суду материалами выплатного дела(т.1, л.д.86-143).

Таким образом, судом установлено, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № <...> на момент ДТП находилось во владении ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем, оснований для признания которого мнимой сделкой не усмотрено, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред причиненный истцу на ФИО3, как на владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, суд пришел к выводу, что гражданско-правовая ответственность за причинение истцу ущерба должна быть возложена только на ссудополучателя ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 31 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 2641700 руб.

Годные остатки транспортного средства Toyota Land Cruser Prado 150, идентификационный номер (VIN) № <...>, г/н № <...> стоимостью, согласно заключению эксперта, 606300,00 руб., суд считает необходимым оставить истцу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, имеются основания для взыскания судебных расходов в порядке ст. ст. 98 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 руб., что подтверждается платежными документами от 17.08.2022 (л.д. 37, 38).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11647 руб. 50 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 27177 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов связанных с проведением судебной документоведческой экспертизы суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1070 руб. 64 коп., данные расходы истцом подтверждены документально, свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции по данному делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1070 руб. 64 коп.(том №1 л.д.40,65,67,150; том.№2 л.86,87).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 25287 руб., согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанка от 28.09.2022 операция 4997 (л.д.8 том 1). Исходя из размера заявленных требований, которые были удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21408 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 2641700 (два миллиона шестьсот сорок одна тысяча семьсот) руб.; расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 11647 руб. 50 коп.; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 27177 руб. 50 коп.; почтовые расходы в размере 1070 руб. 64 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21408 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Яранский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023.

Судья О.Е.Смоленцева