74RS0004-01-2025-002921-88
Дело № 2-2531/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Беляевой Т.А.,
с участием помощника судьи Усенкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Титан» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Титан» (с учетом отказа от части исковых требований о взыскании материального ущерб в а размере 164 614,58 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг юридических расходов в размере 38 000 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления является засор общего стояка канализации, произошедший по вине ООО «Титан». Многоквартирный дом, где располагается квартира истца, находится под управлением ООО «Титан». В результате затопления истцам причинен материальный ущерб.
Определением Ленинского районного уда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Титан» в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 164 614,58 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 000 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Истцы ФИО1 и ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени слушания дела извещены.
Представителя истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, штраф.
Представитель ответчика ООО «Титан» - ФИО6 возражала относительной размера судебных расходов, а также просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> кв.
Управляющей компанией указанного дома является ООО «Титан».
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления является засор общего стояка канализации, произошедший по вине ООО «Титан», что не оспаривалось сторонами и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Для определения причиненного затоплениями ущерба истцы обратились в ООО «Эксперт174», согласно заключению №Н14986 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат для устранения ущерба составляет 164614,58 руб. (л.д. 15-49).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Титан» истцами направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением, ущерб в сумме 164 614,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО4 ответчиком направлено предложение заключении мирового соглашения о возмещение материального ущерба в размере 164 614,58 руб. и расходов по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., с выплатой денежных средств равными платежами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возражений от истцов не поступило. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» произвел платежи на сумму 29 439,58 руб. и 29 439,00 руб.
Не смотря частичное погашение ущерба, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в полном объеме.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Титан» перечислило истцом сумму ущерба и расходов на услуги специалиста в полном размере. В связи с чем, истцы отказались от исковых требований в указанной части, определением Ленинского районного суда г. Челябинска производство по делу в данной части прекращено.
Однако истцы настаивали на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом требований разумности и справедливости суд с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, длительности периода нарушения прав истцов, считает возможным определить размер компенсации морального вреда по 5000 рублей каждому.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит по 2500 руб. каждому (5000/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По мнению суда, подлежащий взысканию штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.14).
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, согласно которому следует считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).
Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем в рамках настоящего дела, а именно подготовка и представление процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, а также оплата таких услуг Риф А.В.
Таким образом, из совокупности всего вышеизложенного, суд к выводу о том, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая степень сложности настоящего дела, категорию спора, объем доказательственной базы, позицию ответчика, исполнившего требования истцов частично до обращения в суд, а в остальной части до вынесения решения, объем и характер оказанных представителем услуг (составлен, подписан и подан иск, участие в одном судебном заседании), руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями, коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае в полной мере отвечает сумма 10 000 руб.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты, которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 ООО «Титан» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Титан», ИНН <***>, ОГРН<***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ серии № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Титан», ИНН <***>, ОГРН<***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. р., паспорт РФ серии № № компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., всего 7 500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 ООО «Титан» отказать.
Взыскать с ООО «Титан», ИНН <***>, ОГРН<***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.
Председательствующий Т.А. Беляева
<данные изъяты>