№ 2-34/2025 (2-1401/2024)
56RS0019-01-2024-002556-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Савиной И.В.,
с участием представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,
представителя ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2,
представителя ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, администрации г. Орска, акционерному обществу «Уральская Сталь», федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 28.12.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, под его же управлением.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 года, причиной ДТП стал выезд автомобиля марки «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком № на полосу, предназначенную для встречного движения.
Страховой компанией САО «ВСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО6, истцу было выплачено 400 000 руб., что является максимальной суммой страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В организации восстановительного ремонта страховой компанией фактически было отказано.
Согласно экспертному заключению № от 18.07.2024 года, выполненного экспертом М.П.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Lexus LX570» составляет 7 485 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 265 000 руб., в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 428 300 руб. Учитывая, что САО «ВСК» выплачено 400 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу 3 436 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. и 6 000 руб. в качестве расходов истца на проведение оценочной экспертизы.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орска, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Уральская Сталь», ООО «Транс Строй», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», временный управляющий ООО «Транс Строй» ФИО7, ФИО4
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 28.12.2023 года он, управляя автомобилем «Lexus LX570» с государственным регистрационным знаком № двигался по <адрес> Погодные условия были неблагоприятные: только прошел снег, дорога была частично заметена. После выезда с кольцевого движения в сторону г. Новотроицка из г. Орска ехал со скоростью 60-70 км/ч, по крайней правой полосе, еще не успел набрать скорость. Примерно через 200 метров внезапно увидел перед собой автомобиль марки «Kia Sportage». Увидел внезапно, так как впереди в попутном направлении левее ехал другой автомобиль, и «Kia Sportage» внезапно появился из-за него. Почувствовал удар, потерял сознание, пришел в себя в кювете в автомобиле. Вышел из автомобиля. К нему подошел водитель автомобиля «КАМАЗ», который сказал, что услышал или почувствовал удар и остановился. На вопрос водителю автомобиля «КАМАЗ», кто его ударил, ответил, что ничего не понял. Считает, что вину в произошедшем ДТП следует распределить на ФИО6 – 50%, АО «Уральская Сталь» – 40%, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» – 10%.
Ответчик ФИО6, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Пояснил, что 28.12.2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он ехал с работы из г. Новотроицка в г. Орск на автомобиле «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №. Впереди него в попутном направлении ехал автомобиль марки «КАМАЗ». От самого г. Новотроицка автомобиль «КАМАЗ» держал все движение, все ехали за ним, поскольку другая полоса движения была заснеженная, а слева – дорожные ограждения. На спуске автомобиль «КАМАЗ» прижался правее, полоса впереди оказалась свободная, ограждение закончилось, скорость была около 40 км/ч, и он начал опережение «КАМАЗа». На сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал. В тот момент, когда он опережал «КАМАЗ», тот резко вильнул в его сторону. Возможно, почувствовал удар (контакт с автомобилем «КАМАЗ»), и его выбросило на встречную полосу перед белым автомобилем с девушкой за рулем. Он пытался уйти от столкновения с ним и направил автомобиль на дальнюю полосу на встречной стороне, так как возвращаться назад было невозможно, поскольку «КАМАЗ» заехал на его полосу. По дальней полосе двигался автомобиль под управлением ФИО1, которого он ранее не видел, с ним произошло столкновение.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Уральская сталь» ФИО2 возражала против исковых требований к АО «Уральская сталь», мотивировав тем, что 28 декабря 2023 года ФИО6, управляя автомобилем «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, двигаясь за попутно движущимся автомобилем «КАМАЗ 53202» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя АО «Уральская сталь» ФИО4, не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал на левую сторону проезжей части автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «LexusLX570» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю «LexusLX570» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.
28.12.2023 года были неблагоприятные дорожные условия на Новотроицком шоссе, а именно, дорожное полотно было не очищено от рыхлого снега после окончания снегопада, толщина рыхлого снега составляла более 5 см, хотя установленный параметр согласно п. 8.2 ГОСР Р 50597-2017 на всех группах улиц должен составлять не более 5 см.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Администрацией г. Орска, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение ими требований Федерального закона № 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Учитывая, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТа, а ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания администрацией г. Орска, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства, АО «Уральская Сталь» приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию г. Орска, ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства или иное лицо, ответственное в указанный период за содержание участка дороги Новотроицкого шоссе, на котором произошло ДТП.
Согласно отчету системы «Глонасс» за 28.12.2023 года, максимальная скорость автомобиля «КАМАЗ» не превышала 50 км/ч, что соответствовало требованиям ПДД РФ и ненадлежащему состоянию дорожного полотна в указанный период.
Согласно записи видеорегистратора автомобиля «КАМАЗ» водитель АО «Уральская Сталь» ФИО4 не совершал маневров, в результате которых автомобиль «КАМАЗ» мог задеть автомобиль «Kia Sportage» или каким-либо иным образом мог способствовать совершению ДТП.
Водитель автомобиля «Kia Sportage» ФИО6 не убедился в безопасности совершаемого маневра (обгона) и не справился с управлением автомобилем, в результате чего 28.12.2023 года произошло ДТП.
Водитель водителем автомобиля «КАМАЗ» ФИО4 не совершал резких перестроений и/или маневров, которые бы привели к ДТП, при выполнении всех перестроений и/или маневров включал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Так же из объяснений Ш.А.С., предоставленных им в рамках административного дела, указано, что контакта автомобилей «КАМАЗ» и «Kia Sportage» не было.
Исходя из записи видеорегистратора, фактически 28.12.2023 года, из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна по <адрес>, всем автотранспортом осуществлялась движение в одну полосу. На видеозаписи четко просматривается одна накатанная автотранспортом колея дороги (были занесены частично обе полосы движения автотранспорта в сторону г. Орска, на дороге имеется большое количество рыхлого снега высотой более 5 см). Также из видеозаписи не усматривается отклонение автомобиля «КАМАЗ» от заданной траектории движения вследствие внешнего воздействия. Кроме того, усматривается то, что ФИО4 осуществлял неоднократные повороты/наклоны головы в сторону бокового зеркала заднего вида для просмотра дороги в указанное зеркало.
Таким образом, вышеуказанные объяснения водителей, подтверждаются раскадровкой видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «КАМАЗ», схемой ДТП, из которых следует, что автомобиля «КАМАЗ», не выезжал на вторую полосу движения (т.к. ее фактически не было), двигался в едином потоке движения автотранспорта, все маневры/перестроения автомобиля «КАМАЗ» были осуществлены в пределах своей полосы движения с включением сигналов световых указателей поворота соответствующего направления (при необходимости), следовательно, водитель ФИО4 не нарушал каких-либо правил ПДД и соответственно не мог создать помеху автомобиля «Kia Sportage». При этом водитель автомобиля «Kia Sportage» вместо того, чтобы ехать прямолинейно в единственной полосе движения, применил маневр обгона, несмотря на отсутствие второй полосы движения и неудовлетворительное состояние дорожного полотна дороги. По правилам дорожного движения маневр, при возникновении опасности для движения недопустим. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «Kia Sportage» усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также превысил скорость, в результате чего потерял постоянный контроль над движением своего транспортного средства. Следовательно, при соблюдении вышеуказанных требований водитель автомобиля «Kia Sportage» мог бы предотвратить ДТП.
Вместе с тем, установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, дают достаточно оснований для вывода о том, что допущенные водителем автомобиля «Kia Sportage» нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ и п. 10.1 ПДД РФ явились причинами ДТП.
Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО6 не имел преимущественного права движения в имеющейся дорожной обстановке.
Учитывая вышеизложенное, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Уральская Сталь» отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье») ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФКУ Упрдор «Приуралье». Из представленного отзыва следует, что из показаний ФИО6, ФИО4, Ш.А.С., ФИО1 следует, что водитель автомобиля «КАМАЗ» совершал маневр влево в тот момент, когда водитель «Kia Sportage» уже был на своей полосе, чем создал опасность для движения автомобилю «Kia Sportage», что привело к ДТП, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Считает, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, который имел возможность избежать ДТП с соблюдением требований ПДД РФ, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, в том числе, с учетом погодных условий.
Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Транс Строй» заключен Государственный контракт № от 20.06.2023 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск «(подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км. 10-600 – км 293 + 410, Оренбургская область.
Оперативный контроль за состоянием дорожного полотна, а также обеспечение безопасности дорожного движения на всем протяжении вверенного участка дороги возложено на ООО «Транс Строй» как на организацию, которая содержит данный участок автомобильной дороги.
В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015, владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о ДТП, производимого органами внутренних дел РФ. Единый порядок и формы учета ДТП регламентированы Правилами учета ДТП (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.19.2020 года № 1502.
Согласно форме учета ДТП за январь-февраль 2023 года, сопутствующие дорожные условия отсутствуют, т.е. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017. Форма учета подписана представителем исполнителя, а также заместителем начальника отдела надзора УГИБДД УМВД России по Оренбургской области. На сайте Stat.gibdd.ru указано состояние проезжей части как «обработанное противогололедными материалами», состояние погоды «снегопад».
В рапорте от 28.12.2023 года указана зимняя скользкость и п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Поскольку погодные условия «снегопад», то сроки устранения не нарушены. Более того, в рапорте не указаны сведения о применении измерительных приборов согласно п. 9.1.2. ГОСТР Р 50597-2017, которым якобы была зафиксирована зимняя скользкость.
Несоответствие нормативным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги или улицы, имевшиеся на месте ДТП и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП, которое установлено при его оформлении, не выявлено и не подтверждено. Занос автомобиля «Kia Sportage» маловероятен, столкновение произошло, в том числе, из-за воздействия водителя на рулевой механизм. Все обстоятельства указывают на то, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО6 правил ПДД.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражал против исковых требований ФИО5 Ранее в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автомобиля «КАМАЗ» в АО «Уральская Сталь». 28.12.2023 года он совершал поездку на основании путевого листа по заданию заказчика из г. Новотроицка в г. Орск. Правая полоса практически была заметена снегом, ехал со скоростью около 50 км/ч по правой полосе, на горе переместился левее ближе к отбойнику. Возможно, притормозил, ничего на дороге не объезжал, никаких резких маневров не совершал. Метров через тридцать после того, как отбойник закончился, услышал сзади звук удара. В зеркало заднего вида посмотрел, но ничего не увидел. Он принял вправо и остановил свой автомобиль, подумал, что что-то с машиной, возможно, пробило колесо. Вышел из кабины, осмотрел автомобиль – повреждений не было. Увидел, что на встречной стороне произошло ДТП. На место приехали сотрудники безопасности АО «Уральская Сталь», осмотрели автомобиль, повреждений также не обнаружили.
В последнем судебном заседании суду пояснил, что во время движения он объезжал яму, повернул влево примерно на 15 см, но со своей полосы не выезжал. При совершении маневра, он делал все по правилам, посмотрел в боковое зеркало, сзади никого не было, включил сигнал поворота, притормозил.
Представители ответчика ООО «Транс Строй», администрации г. Орска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК», АО «Альфа Страхование», временный управляющий ООО «Транс Строй» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации г. Орска, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, представленному ранее, администрация г. Орска считает вышеуказанное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению к администрации г. Орска, поскольку из материалов дела усматривается, что причиной ДТП стал выезд автомобиля «Kia Sportage», находящегося под управлением ответчика ФИО6, на полосу встречного движения. Доказательств содержания покрытия автомобильной дороги её владельцем в не нормативном состоянии в материалы не представлено. Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования «Город Орск», утвержденном постановлением, администрации города Орска от 8 июня 2015 года №, не значится, муниципальной собственностью г. Орска не является. Согласно сведениям публичной кадастровой карты и Единого государственного реестра недвижимости, ДТП произошло на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» (кадастровый №). Данная автомобильная дорога является собственностью Российской Федерации и передана на праве оперативного управления ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства. На основании вышеизложенного администрация г. Орска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истца, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 28 декабря 2023 года около 9 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «LexusLX570» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «KiaSportage» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО6
Из выписки ЕГРН следует, что автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к пункту пропуска «Орск»), кв. 10+660-км 293+410 принадлежит ФКУ Упрдор «Приуралье».
Между ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Транс Строй» заключен Государственный контракт № от 20.06.2023 года на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск «(подъезд к пункту пропуска «Орск»), участок км 10-600 – км 293 + 410, Оренбургская область.
Согласно контракту ООО «Транс Строй» (п.1.1, 6.3.3, 6.3.25, 6.3.28, 6.3.13) принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, установленными в контракте, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а именно, принимает на себя обязательства: поддерживать требуемый уровень содержания объекта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; обязан организовать дорожно-патрульную службу и ежедневный мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, ДТП, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения. В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участков движения и пассажиров, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать оказание услуг по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта на объекте.
Согласно п. 12.13 Контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
В результате ДТП истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Транспортное средство автомобиля «КАМАЗ 53202» принадлежит АО «Уральская Сталь».
Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Lexus LX570» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. Лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО1, ФИО8
Гражданская ответственность АО «Уральская Сталь» застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «Альфа Страхование».
04.07.2024 года ФИО1, действующий по доверенности от имени ФИО5, обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.
В соответствии с экспертными заключениями №, № от 19.07.2024 года, подготовленным ООО «АВС Экспертиза» по заказу САО «ВСК», итоговая величина рыночной стоимости автомобиля «Lexus LX570» по состоянию на дату оценки составляет в доаварийном состоянии 3 685 810 руб., стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов (342 412 руб.) составляет 3 343 398 руб.
САО «ВСК» выплатило истцу в счет страхового возмещения 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению № от 18.07.2024 года, выполненного экспертом М.П.В., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «LexusLX570» составляет 7 485 800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 4 265 000 руб. Стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 428 300 руб.
Согласно рапорту ИДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28.12.2023 года, на участке автодороги М5 «Урал» <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, значительно снижающая сцепные свойства покрытия, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выявленный недостаток создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, из формы учета ДТП следует, что сопутствующие дорожные условия отсутствуют, т.е. сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-2017.
В рамках доследственной проверки по факту ДТП, проведенной следователем СО ОМВД России по Тоцкому району, прикомандированным в СУ МУ МВД России «Орское» А.Д.Ф., проведена экспертиза, согласно которой техническая возможность для водителя автомобиля «Lexus LX570» предотвратить встречное столкновение с автомобилем «Kia Sportage» заключается в том, что оба водителя успеют затормозить и остановить автомобили до места столкновения. В данном случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Lexus LX570» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключает возможности столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Lexus LX570» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
Определить, как должны были действовать водители автомобилей «Kia Sportage» и «КАМАЗ 53202» не представляется возможным из-за того, что информация, содержащаяся в показаниях участников и свидетелей, с экспертной точки зрения не является «исходными данными», так как носит субъективный характер и должна быть оценена с точки зрения относимости, допустимости и достоверности лицом, назначающим экспертизу, до вынесения постановления. Только после такой оценки указанная информация может задаваться как исходные данные.
Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тоцкому району, прикомандированного в СУ МУ МВД России «Орское» А.Д.Ф. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано.
Из пояснений свидетеля Ш.А.С. следует, что 28.12.2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком № из г. Новотроицка в г. Орск. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «Kia Sportage», а перед ним – автомобиль «КАМАЗ». Движение в одну сторону двухполосное, но дорога была не очищена, на дороге снежная «каша», в связи с чем фактически было 1,5 полосы. Двигались со скоростью 40-50 км/ч – спускались с моста к стеле. До автосалона «Тойота-Центр» оставалось около 100-200 метров. Все держались крайней правой полосы. Водитель автомобиля «Kia Sportage» держал дистанцию от автомобиля «КАМАЗ» около 5-7 метров, т.е. достаточно для начала выполнения маневра обгона. Водитель автомобиля «Kia Sportage» включил сигнал поворота, начал опережение, выехал с их полосы своим правым бортом к левой части «КАМАЗА». Когда задние части кузова автомобилей поравнялись, «КАМАЗ» притормозил и сделал движение, перестраиваясь в левую сторону. Автомобиль «Kia Sportage» резко затормозил и его начало разворачивать на их полосе и потом вынесло на встречную полосу. Около пяти водителей автомобилей остановились и побежали вытаскивать пострадавших водителей. Он подошел к водителю «КАМАЗА» и спросил, зачем он это сделал, разве не видел, что его обгоняют. Тот ответил, что объезжал яму, не смотрел в зеркала. Полагает, что «КАМАЗ» «подрезал» автомобиль «Kia Sportage». Был ли контакт между автомобилями «КАМАЗ» и «Kia Sportage» утверждать не может, поскольку не видел, так как в его автомобиле руль находится справа.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля К.С.В. следует, что она работает грузчиком – экспедитором АО «Уральская Сталь». 28.12.2023 года она сопровождала груз вместе с водителем АО «Уральская Сталь» ФИО4 Ехали на автомобиле «КАМАЗ» со стороны г. Новотроицка в сторону г. Орска, скорость была небольшая, 40-50 км/ч, ехали прямо. В тот день была слякоть, снежная каша. Никто их не обгонял. Когда спускались с горы, услышала очень сильный хлопок сзади машины. Удара по их автомобилю не было. Она не поняла, что произошло. Водитель остановил автомобиль, вышел и куда-то побежал. Она тоже вышла из автомобиля, обошла «КАМАЗ», осмотрела – машина целая, а когда посмотрела в другую сторону - увидела ДТП – столкнулись две машины. Водитель побежал оказывать помощь пострадавшим.
Допрошенный в качестве свидетеля старший ревизор по безопасности движения на транспорте АО «Уральская Сталь» С.В.В. показал, что 28 декабря 2023 года он находился на работе, ему из автотранспортного цеха поступил звонок о том, что произошло ДТП на автодороге г. Новотроицк-г. Орск с участием автомобиля, принадлежащего АО «Уральская Сталь». Он выехал на место ДТП, где увидел автомобиль «КАМАЗ» и слева два автомобиля – «Lexus» в кювете, «Kia Sportage» на дороге. На дороге была снежная «каша», дорога была скользкой, не очищенной, были осадки в виде мокрого снега. Подошел к водителю автомобиля «КАМАЗ», спросил, что произошло. Он сказал, что когда двигался на спуске, услышал сзади хлопок, посмотрел в зеркало, увидел, что столкнулись два автомобиля. На вопрос: зачем остановился, ответил - чтобы помочь. Спросил, был ли какой-то контакт автомобиля «КАМАЗ» с другим автомобилем, ответил, что не было. Он осмотрел автомобиль, повреждений не было. Фотографии не сохранились.
Свидетель З.М.В. (специалист по мониторингу системы спутникового слежения на транспорте АО «Уральская сталь») в суде пояснила, что все автомобили предприятия оборудованы терминалами «Глонасс». Когда автомобиль выезжает, видно его путь, скорость, паспортные данные, кто водитель, путевой лист. Все данные хранятся на сервере 1 год. Чтобы узнать, с какой скоростью ехал автомобиль «КАМАЗ», она задала условие 20 км/ч в отчете о нарушении скоростного режима. Максимальная скорость автомобиля «КАМАЗ» составляла 50 км/ч. Программа не покажет трек машины с погрешностью 1 м.
В связи с оспариванием ответчиком ФИО6 своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Их заключения эксперта № от 15.05.2025 года, выполненного экспертом ИП З.В.А. следует, что механизм развития ДТП от 28.12.2023 года от начальной до конечной фазы, каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств «Kia Sportage» с государственным регистрационным знаком №, «Lexus LX570»с государственным регистрационным знаком №, «КАМАЗ 53202» с государственным регистрационным знаком № до столкновения установить не представляется возможным исходя из данных, усмотренных в материалах дела.
Возможно лишь указать, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имело место встречное столкновение в результате блокирующего удара с полным перекрытием «Kia Sportage» и «Lexus LX 570», данные транспортные средства, при столкновении оставаясь в контакте друг с другом, продвинулись вперед по ходу движения автомобиля «Lexus LX 570» относительно общего центра масс.
При движении, в момент проезда на перегоне из г. Новотроицка в г. Орск, в визуальном восприятии эксперта, водитель автомобиля «КАМАЗ-53202» с государственным регистрационным знаком № при управлении автомобилем повернул рулевое колесо влево, также имелись признаки смещения влево автомобиля КАМАЗ-53202.
С учетом изложенных обстоятельств, в описанной дорожной обстановке и в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения, действовавшими на рассматриваемом участке ДТП, водитель автомобиля «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями п.9.1, п.10.1 и п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Lexus LX 570», с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п.10.1 указанных Правил. Водитель автомобиля «КАМАЗ-53202» с государственным регистрационным знаком №, должен был руководствоваться требованиями п.8.1, ч.1 п.8.4, и п. 11.3 указанных Правил.
С технической точки зрения возможность заноса автомобиля «Kia Sportage» при прохождении данного участка дороги маловероятно. Но занос автомобиля на встречную полосу движения может быть и при прямолинейном движении, если водитель достаточно резко повернет рулевое колесо, поскольку на его полосу движения мог смещаться с частичным перестроением автомобиль «КАМАЗ-53202». Насколько обусловлено воздействие на рулевое управление водителя автомобиля «Kia Sportage» с выездом на встречную полосу, в случае если, не было непосредственного контакта данных транспортных средств, установить не представляется возможным. После проезда автомобилем «КАМАЗ-53202» рекламного стенда, ориентировочно на расстоянии 60 м до линии места столкновения, установленного в ходе проведения дополнительного осмотра 11.04.2025 года, имеются признаки смещения влево данного автомобиля, что с технической точки зрения не соответствует требованиям п.8.1, ч.1 п.8.4, и п. 11.3. ПДД.
На момент проведения исследования невозможно устранить противоречие в данных справки stat.gibdd.ru/print от 28.12.2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ч. и рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.12.2023 г. ДД.ММ.ГГГГ ч., по независящим от эксперта причинам. Фото и видеозаписи, иллюстрирующие состояние автомобильной дороги на месте ДТП предоставлены не были. Т.е. эксперт может провести исследование только в том объеме, в котором в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.
Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля, как и расстояние, на котором автомобиль «Lexus LX 570», с государственным регистрационным знаком №, находился от места столкновения с автомобилем «Kia Sportage» в момент возникновения опасности в определении о назначении автотехнической экспертизы и представленных материалах дела, отсутствуют, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным. От действий водителя автомобиля «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком №, оценка которых выходит за пределы автотехнической экспертизы, в данной ситуации, в значительной степени зависит возможность предотвращения происшествия. Поэтому решить данный вопрос не представляется возможным.
Экспертным заключением также установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, г/н №, с учетом износа по повреждениям, полученным в ДТП 28.12.2023 года, которая составляет 1 570 000 рублей.
Согласно положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), проведение восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля.
Рыночная стоимость автомобиля Lexus LX 570, 2010 года выпуска, с двигателем 5,7, аналога автомобиля Lexus LX 570, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.12.2023 г., составляет с учетом округления 3 284 000 рублей.
По результатам расчета стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.12.2023 г., наиболее вероятно округленно составляет 384 310 рублей.
Суд берет за основу заключение эксперта ИП З.В.А., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта от 15 мая 2025 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.
Истцом и ответчиками доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В данном случае, это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.
С учетом установленных обстоятельств дела, исследованных материалов, в том числе, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «Kia Sportage» ФИО6, в нарушение п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства «КАМАЗ-53202», не убедившись в безопасности маневра, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Lexus LX 570».
Факт непосредственного контакта автомобиля «Kia Sportage» и автомобиля «КАМАЗ-53202» в ходе рассмотрения дела не установлен.
При этом суд не установил причинно-следственную связь между действиями водителя автомобиля «КАМАЗ-53202» и произошедшим ДТП с участием автомобилей «Kia Sportage» и «Lexus LX 570».
Как следует из материалов дела, выезда сторону дороги, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля «КАМАЗ-53202»не совершал. Само по себе смещение влево в пределах занимаемой полосы движения данного автомобиля, и не соответствие маневра требованиям п.8.1, ч.1 п.8.4, и п. 11.3 ПДД не свидетельствует о том, что данный маневр явился причиной рассматриваемого ДТП. Экспертным путем установить, насколько обусловлено воздействие на рулевое управление водителя автомобиля «Kia Sportage» с выездом на встречную полосу, в случае если, не было непосредственного контакта автомобиля «Kia Sportage» и автомобиля «КАМАЗ-53202», не представилось возможным.
В связи с чем, в удовлетворении требований истца к АО «Уральская Сталь» следует отказать.
Также суд не усматривает причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП с участием автомобилей «Kia Sportage» и «Lexus LX 570», поскольку материалами дела и представленными доказательствами не подтверждается несоответствие нормативным требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги на месте ДТП и в непосредственной близости от него на момент совершения ДТП. Как указано в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения возможность заноса автомобиля «Kia Sportage» при прохождении данного участка дороги маловероятно. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к ФКУ Упрдор «Приуралье» и ООО «Транс Строй» суд не усматривает.
Кроме того, суд не усматривает основания для удовлетворения требований к администрации г. Орска, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, не принадлежит указанному ответчику, а также не находится в его обслуживании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО6, с которого в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 2 499 690 руб. (3 284 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 384 310 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 760 рублей. Также истцом при обращении в суд понесены расходы в размере 6000 руб. по оценке причиненного ущерба, которые судом признаются необходимыми.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований (73%) принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика ФИО6 как с проигравшей стороны, подлежит взысканию в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1284,80 руб., в счет возмещения расходов по оценке ущерба 4 380 руб.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 499 690 руб., 4 380 руб. – в счет возмещения расходов по оплате оценки, 1 284,80 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 — отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 июня 2025 года.
Судья Клейн Е.В.