Судья Абдуллаев Р.Ф. № 22-2264/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 ноября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора города Дагестанские Огни ФИО4 на постановление суда г. Дагестанские Огни РД от 19 сентября 2023 г., которым удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда отменить, удовлетворив апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,
установил :
Приговором Сулейман-Стальского районного суда от 28 марта 2016 г. ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год и с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
28.01.2021 года Кировским районным судом г. Махачкалы ФИО7 заменена оставшаяся часть неотбытого наказания виде лишения свободы, назначенного ему приговором Сулейман-Стальского районного суда от 28 марта 2016 г. на принудительные работы сроком 4 года 9 месяцев и 19 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с отбыванием в исправительном центре, расположенном в пределах субъекта РФ.
Осужденный ФИО3, отбывая наказание ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания, оставшегося срока наказания в виде принудительных работ, назначенного по постановлению Кировского районного суда гор. Махачкалы от 28 января 2021 года.
Постановлением суда г. Дагестанские Огни РД от 19 сентября 2023 г., удовлетворено ходатайство осуждённого ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания в виде принудительных работ.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. ФИО1 М.Ф. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с последующим отказом в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО3 от отбывания наказания
В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, характеризующих последнего и его отношение к совершенному деянию.
Вместе с тем судом при вынесении решения об удовлетворении ходатайство осужденного ФИО3 не учтено, что последний в ИУФИЦ г. Дагестанские Огни отбывает наказание в виде принудительных работ менее 2 -х месяцев (трудоустроен с 31.07.2023), данный срок является незначительным для оценки отношения осужденного ФИО3 к замененному ему наказанию постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 28.01.2021 г.
Судом в постановлении сделан вывод, что ФИО3 к труду относится положительно.
Вместе с тем судом не учтено, что ФИО3 отбывает наказание в виде принудительных работ, которые согласно ст. 53.1 УК РФ заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В тоже время у ФИО3 отсутствуют поощрения в период отбытия наказания в виде принудительных работ в ИУФИЦ г. ФИО1.
Кроме того, судом в нарушении ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за соблюдением указанных в обжалуемом постановлении ограничений, установленных осужденному ФИО3, возложен на неуполномоченный орган - орган внутренних дел по месту жительства последнего.
Тогда как в силу п. 1 и подпункта 2 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, возложен на ФСИН России.
Судом также нарушено право потерпевшего об участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 399 УПК РФ. Соответствующий запрос в Сулейман-Стальский районный суд с целью установления, выносилось ли постановление либо определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, в соответствии с частью пятой статьи 313 УПК РФ не сделан.
Таким образом, судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении последнего от наказания неправильно применен уголовный закон, цели и задачи назначенного осужденному наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
В возражениях на апелляционное представление осужденный просит постановление суда изменить, указав в резолютивной части о необходимости встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, удовлетворив апелляционное представление, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.
Согласно п. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, вопрос об извещении потерпевшего должен решать суд, в производстве которого находится ходатайство, между тем, согласно материалам, представленным в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о принятии судом мер по извещению потерпевшего о времени, месте и дате рассмотрения.
Из материала не усматривается, что судом в порядке ст.313 УПК РФ были истребованы из суда вынесшего приговор данные о потерпевшем, а из копии приговора Сулейман-Стальского районного суда от 28 марта 2016 г., приобщенного к материалу усматривается, что по делу потерпевшим проходит ФИО2.
Кроме того, из постановления суда не усматривается, что при удовлетворении ходатайства он обсудил вопрос о том, имело ли место со стороны осужденного возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, имеет ли место примирение с потерпевшей стороной, поскольку указанное обстоятельство является одним из оснований для удовлетворения ходатайства.
Исследовав в судебном заседании характеристики на ФИО3, выданных ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД от 01.09.2023 г. и 10.09.2023 г., суд оставил без оценки и то, что администрация места отбывания осужденным наказания не смогла его характеризовать полно, ввиду нахождения осужденного в исправительном учреждении короткое время.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что осужденный ФИО3 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по РД для отбывания наказания в виде принудительных работ 27.07.2023 г., а с заявлением об условно-досрочном освобождении он обратился 23.08.2023 г., то есть до истечения месяца со дня прибытия для отбывания наказания, при этом, суд оставил без внимания вопрос, как он характеризовался, отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по РД, имел ли поощрения или взыскания, поскольку с 14.03.2022 г. и до 27.07.2023 г. он отбывал в указанном учреждении.
Таким образом, суд не дал оценки обстоятельствам отбывания ФИО5 наказания в виде принудительных работ за все время, то есть, начиная с 14.03.2022 г. и до вынесения судом постановления.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по ходатайству осужденного законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление суда г. Дагестанские Огни от 19 сентября 2023 г. об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.
Материал с ходатайством ФИО7 об условно-досрочном освобождении направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий