Дело №1-19/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Демидов 28 ноября 2023 года
Демидовский районный суд Смоленской области в составе
председательствующего судьи Цветкова А.Н.,
при секретаре Румакиной О.Ю.,
с участием:
государственного обвинителя прокурора Демидовского района Смоленской области Морозова А.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Цыганковой Т.А., представившей удостоверение №346 и ордер №1393 от 13 марта 2023 года Адвокатского кабинета Цыганкова Т.А. Адвокатской палаты Смоленской области,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение №569 и ордер №453 от 13 марта 2023 года Адвокатского кабинета Мурадян А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,
защитника адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение №99 и ордер №38 от 14 марта 2023 года Адвокатского кабинета Клименко В.В. Адвокатской палаты Смоленской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <иные данные>, судимого:
1) 31 октября 2011 года Смоленским районным судом Смоленской области по ч.3 ст. 30 – п. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 166 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2020 года освобожден 29 декабря 2020 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 6 дней,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,
ФИО3, <иные данные>, не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,
ФИО2, <иные данные>, не судимой,
находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 было предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Из предъявленного обвинения следует, что 22 февраля 2022 года в вечернее время ФИО1, ФИО2, ФИО3, <ФИО>7 и другие лица находились в доме, принадлежащем Свидетель №1, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. В период с 19 до 24 час. того же дня в ходе совместного распития спиртных напитков <ФИО>7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в адрес ФИО1, ФИО3 и ФИО2 слова нецензурной брани и порочащие человеческое достоинство. ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к <ФИО>7, решил произвести над ним физическую расправу и с этой целью предложил ему выйти на улицу для выяснения отношений. <ФИО>7 согласился и вместе с ФИО3 вышел на улицу. ФИО1 и ФИО2 также проследовали за ФИО3 и <ФИО>7 на улицу. В вышеуказанный период времени, находясь на улице, напротив дома Свидетель №1, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на физическую расправу, умышленно нанес не менее 3 ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу <ФИО>7, от которых тот испытал физическую боль и упал на землю. Далее ФИО3, осознавая то, что <ФИО>7 лежит на земле и не оказывает физическое сопротивление, желая продолжить физическую расправу над ним, при этом, осознавая противоправность своих действий, желая наступления последствий в виде причинения телесных повреждений средней тяжести, умышленно нанес лежащему на земле <ФИО>7 не менее 2 ударов ногами по различным частям тела и 2 удара ногами по лицу. В вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая чувство личной неприязни к <ФИО>7, осознавая то, что <ФИО>7 лежит на земле и не оказывает никакого сопротивления ФИО3, желая произвести над ним физическую расправу, при этом осознавая то, что своими действиями они могут способствовать в причинении телесных повреждений средней тяжести <ФИО>7, осознавая неизбежность наступления последствий в виде причинения телесных повреждений средней тяжести, желая наступления таких последствий, на почве личной неприязни, действуя в группе лиц с ФИО3, умышленно нанесли не менее 6 ударов. Так, ФИО2 нанесла не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела <ФИО>7, а ФИО1 также умышленно нанес не менее 3 ударов руками и ногами по лицу и различным частям тела <ФИО>7
В результате совместных противоправных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 <ФИО>7 были причинены телесные повреждения в виде: непрямой перелом 10 ребра справа, косо-поперечные переломы правых поперечных отростков 11, 12 грудных позвонков, которые образовались от однократного твердого тупого предмета либо в результате контакта о таковой предмет; кровоподтеки век глаз, кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области слева, кровоподтек левой теменно-височной области, ссадина лобной области по средней линии, 4 ссадины правой щечно-скуловой области, 8 ссадин правой наружной поверхности шеи, 8 кровоподтеков задней поверхности шеи и затылочной области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы затылочной области слева и справа, 2 кровоподтека левого плеча, ссадина в проекции верхней трети левой локтевой кости, 3 кровоподтека левого предплечья, 2 кровоподтека правого предплечья, кровоподтек передней стенки живота справа, кровоподтек в проекции крыла левой подвздошной кости, 11 кровоподтеков нижних конечностей, которые образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов.
В ходе судебного следствия председательствующим поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Морозов А.Ю., подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники – адвокаты Цыганкова Т.А., Мурадян А.Ю. и Клименко В.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.
Выслушав мнения сторон обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ.
С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств, поскольку в этом случае будет ухудшено положение обвиняемого, нарушено его право на защиту от конкретного обвинения.
Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователем должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Из анализа содержания предъявленного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обвинения приведенного в обвинительном заключении следует, что в обвинительном заключении существо обвинения изложено неполно, описание инкриминируемого преступления носит неконкретный характер, формулировка обвинения о совершении преступления в группе лиц не содержит описания совместных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по отношению к <ФИО>7: приведены отдельно действия ФИО3, а затем совместные действия ФИО1 и ФИО2 При этом последствия от действий ФИО3, а затем от действий ФИО2 и ФИО1 не разграничены.
Таким образом, допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона нарушают право ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на защиту, признаются судом существенными, исключающими возможность постановления приговора или иного судебного решения на основании обвинительного заключения.
Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
В данном случае исправление допущенных процессуальных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.
Обвиняемым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 3 л.д.90,98,105), которую они не нарушали.
Суд не усматривает оснований к изменению ФИО1, ФИО3 и ФИО2 указанной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Демидовского района Смоленской области уголовное дело № 1-19/2023 (12201660020000032) в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Демидовский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО3 – в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения им копии постановления либо копии жалобы или представления.
Судья А.Н. Цветков