Дело № 2-1797/2025

УИД 54RS0005-01-2024-003338-44

Поступило: 29.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 С.Г.О. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №; на дату ДТП гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты>, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в СПАО «Ингосстрах»; АО «АльфаСтрахование» ДТП было признано страховым случаем, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., в последующем указанная сумма выплаты была возмещена АО «АльфаСтрахование»; ответчику направлялось требование о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение № рабочих дней со дня его получения, по адресу, указанному в извещении о ДТП, данное требование им не было исполнено, во вопросу согласования иной даты осмотра ответчик не обращался; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик ФИО2 С.Г.О. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что в установленный срок для выплаты страхового возмещения автомобиль не ремонтировал, что не лишало возможности его осмотреть, требований о предоставлении автомобиля не получал ни от АО «Альфастрахование», ни от истца, а поэтому полагает, что оснований для регресса не имеется.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ему же, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО; указанное ДТП было оформлено без сотрудников полиции; на дату ДТП в отношении транспортного средства <данные изъяты> г/н № действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» XXX №; в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование» ХХХ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное транспортное средство было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт осмотра, далее страховой компанией была назначена экспертиза в целях установления размера страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией было подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, определена в размере № руб. (л.д. 20-35), ДД.ММ.ГГГГ, согласно платёжному поручению №, АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере № руб. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № (л.д. 40), СПАО «Ингосстрах» как страховщик причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована, произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере № руб.

Каких-либо документов, указывающих на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о признании спорного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения потерпевшему страховой компанией – АО «АльфаСтрахование» требовался осмотр транспортного средства ответчика, в материалах дела не имеется, суду таковых также не представлено, представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что АО «АльфаСтрахование» не направлял ответчику требований о предоставлении транспортного средства, равно как и то, что произвел прямое возмещение.

Таким образом, судом установлено, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховой компанией потерпевшего - АО «Альфа-Страхование» страховым случаем, страховое возмещение произведено в пределах установленного лимита – № руб., истец СПАО «Ингосстрах» в вопросе выплаты страхового возмещения не участвовал, что не оспаривал представитель истца, в последующем произвел прямое возмещение АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» требований ответчику о предоставлении транспортного средства не направляло.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что при выплате АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения потерпевшему по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вопросов относительно достоверности страхового случая не возникало, равно как и вопросов относительно определения стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что доводы истца в части не предоставления транспортного средства, равно как и самостоятельно направленное им ДД.ММ.ГГГГ ответчику требование, с учетом того, что в вопросе выплаты страхового возмещения не участвовали, не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает, в рассматриваемой ситуации, неисполнение ФИО2 С.Г.О. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, с учётом установленных обстоятельств, направление требования носило формальный характер, а поэтому полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, а поэтому приходит к выводу, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

С учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании ущерба истцу отказано, судебные издержки, понесенные истцом, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО2 ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1797/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-003338-44)

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2025