Апелляционное определение по делу № 33-32037/2023 от 25.09.2023

Судья – Орлова Т.Ю. Дело № 33-32072/2023 (2-1862/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции Гончарова С.Ю., при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е.Н.,

рассмотрела материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе ФИО2 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в Темрюкский районный суд с заявление о взыскании понесенных судебных расходов. Просит суд взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы в общей сумме ................, из которых государственная пошлина - ................, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и за участие в суде первой инстанции - ................, расходы по оплате услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и за участием в суде апелляционной инстанции - .................

Обжалуемым определением суда частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО1

Суд

постановил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ................, на оплату государственной пошлины в размере ................, а всего ................

На данное определение суда ФИО2 и ФИО1 поданы частные жалобы.

В частной жалобе ФИО2 просит изменить определение суда, так как полагает, что взысканные судебные расходы занижены, просит суд в полном объеме удовлетворить ее заявление о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным, ссылается на то, что ФИО2 злоупотребляет своим правом.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судья находит судебное постановление не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГГ1К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 16.07.2009 года №717-0-0, Определения Верховного суда РФ от 01.12.2009 года №41-В09-31, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах. Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. При решении вопроса, таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционную (кассационную) инстанцию на основании ст. 104 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до ................, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ................ Данная сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2015 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 12 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), п. 13 Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, п. 30 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу.Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья не может принять во внимание доводы частной жалобы.Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Гончарова

................