Дело 2-3781/2023

УИД 36RS0(№)-73

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

11 июля 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)3,

с участием представителя истца (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Акционерного общества Производственная компания «ЛИМАК» к (ФИО)2 овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Акционерное общество Производственная компания «ЛИМАК» обратилось в суд с иском к (ФИО)2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 339 106 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7116 руб. 60 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на услуги эвакуатора в размере 37 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 часов 53 минут на объездной дороге Хлевное-Липецк 27 км <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств гос.номер О235РН 48, надлежащего на праве собственности АО «ЛИМАК», и транспортным средством <***>, под руководством (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4 Ответчик нарушил п.9.9 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, что явилось следствием ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. На момент ДТП автомобиль истца застрахован по договору обязательного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (страховой полис: № XXX 0237784892, срок страхования с 00 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 ч. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)), страховщик - Страховое Акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». На момент ДТП автомобиль <***> застрахован, полис: XXX 0207780743, страховая организация – АО «Альфастрахование».

С места ДТП для поврежденного автомобиля АО «ЛИМАК» было вынуждено вызвать эвакуатор, в связи с чем понесло затраты в размере 24 000 руб. (с места ДТП до местонахождения страхователя); 13 500 (с места нахождения поврежденного автомобиля до автосервиса для ремонта). Итого на услуги эвакуатора потрачено: 37 500 руб. 00 коп. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными: платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 100 900 руб. 00 коп.; платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 299 100 руб. 00 коп.

АО «ЛИМАК» обратилось в Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» для проведения экспертизы причиненного ущерба, заключен договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец понес фактические затраты на восстановительные работы автомобиля: ремонт автомобиля в размере 645 106 руб. (акт выполненных работ с ИП (ФИО)5 №СТО-1_0000000136 от (ДД.ММ.ГГГГ)), правка рамы в размере 94 000 руб. (акт с ИП (ФИО)6 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). Итого сумма восстановительного ремонта составила 739 106 руб. Размер осуществленной страховой выплаты страховой организации на 339 106 рублей 00 коп. меньше размера вреда, фактически причиненного (ФИО)2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (РПО (№)), в которой предложил до (ДД.ММ.ГГГГ) возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)7 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам и основаниям.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 03 часа 53 минуты на автодороге Хлевное-Липецк 27 км произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ, гос.номер О235РН 48, принадлежащего на праве собственности АО «ЛИМАК», и транспортного средства Субару, <***>, под управлением (ФИО)2, принадлежащего на праве собственности (ФИО)4

Указанное ДТП произошло АО вине ответчика (ФИО)2, который нарушил п.9.9 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству ГАЗ, гос.номер О235РН 48, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность (ФИО)2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», полис: XXX 0207780743. Гражданская ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 47193, принадлежащим АО ПК «ЛИМАК» была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис № XXX 0237784892.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило АО ПК «ЛИМАК» страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» о стоимости ремонта транспортного средства от(№) рыночная стоимость причиненного автомобилю 47193 А, 2020 года выпуска, гос.рег.знак О235 РН48, пострадавшего в результате ДТП составляет 727300 руб.

Согласно акту выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора, заключенного между ИП (ФИО)5 и АО ПК «ЛИМАК» от (ДД.ММ.ГГГГ) №ЦБ012636, ремонт автомобиля составил 645106 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ИП (ФИО)6 были оказаны АО ПК «ЛИМАК» услуги по правке рамы автомобиля ГАЗ, гос.номер О235РН 48 на сумму 94000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец АО ПК «ЛИМАК» понес фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля в размере 739 106 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с требованием возместить до (ДД.ММ.ГГГГ) причиненный в результате ДТП ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени причинённый материальный ущерб истцу невозмещён, доказательств обратного внарушение требований части1 статьи56ГПК РФ стороной ответчика суду непредставлено. Размер причиненного в результате ДТП истцу ущерба, ответчиком не оспорен.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО исходя из принципа полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на ответчика, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности и реальности расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

При этом, следует исходить из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан (ФИО)8, (ФИО)9 и других" согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 4.2 указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, из пунктов 4.2, 5.3, а также иных положений данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника его совершения причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без учета износа и не основываясь на заключении, определенном по установленной Единой методике.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, Акционерное общество Производственная компания «ЛИМАК» имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования Акционерное общество Производственная компания «ЛИМАК» о взыскании с (ФИО)2 материального ущерба в размере 339 106 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, опровергающих причинение истцу по его вине имущественного вреда при обстоятельствах вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, ответчиком не оспорен.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 37 500 руб. при эвакуации автомобиля с места ДТП до местонахождения страхователя и с места нахождения поврежденного автомобиля до автосервиса для ремонта, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками на оплату услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению экспертного заключения Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» о стоимости ремонта транспортного средства от(№) в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, представлено в обоснование заявленных требований, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

По удовлетворенным требованиям имущественного характера (339106+37500), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 6966,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Производственная компания «ЛИМАК» к (ФИО)2 овзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, водительское <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества Производственная компания «ЛИМАК» (ОГРН: <***>, ИНН/КПП: <***>/482601001) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 339 106 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 37 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6966,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 18.07.2023