Дело № 2-4243/2023

03RS0004-01-2023-003680-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Латыпове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к некоммерческой организации ФРЖС РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к некоммерческой организации ФРЖС РБ о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований ФИО2, ФИО1, ссылаются на то, что между ними и ФРЖС РБ заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом договора является <адрес>, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. обязанность по оплате ею исполнена своевременно и в полном объеме. Застройщик обязан гарантировать качество работы. НО ФРЖС РБ не исполнил обязанность надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с данным решением была подана апелляция, где определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено с вынесением нового решения по которым исковые требования удовлетворены частично, а в части взыскания неустойки отказано. Просит взыскать с ответчика НО ФРЖС РБ в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 5 377 руб., за каждый день просрочки, в равных долях ? от взысканной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

Определением суда от 10 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не известил.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Башкортостан, кадастра и картографии по РБ извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 03 марта 2022 года истцы ФИО2, ФИО1, направили в адрес НО ФРЖС претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры, однако требования указанные в претензии, ответчиком не были выполнены. качество работы. НО ФРЖС РБ не исполнил обязанность надлежащим образом. 23 июня 2023 года Ленинским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, не согласившись с данным решением, была подана апелляционная жалоба, где определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение отменено с вынесением нового решения по которым исковые требования удовлетворены частично, а именно взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 268 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 21 503 руб., штраф в размере 146 679 руб., почтовые расходы в размере 246,80 руб., взыскано с НО ФРЖС РБ в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 268 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 21 503 руб., штраф в размере 146 679 руб., почтовые расходы в размере 246,80 руб., взыскано солидарно с ФИО6, ФИО7, в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 2 106 руб., взыскано с НО ФРЖС в пользу ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по оплате экспертизы в размере 44 694 руб., В части взыскания неустойки ФИО2, ФИО1 отказано.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание установленные выше по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, что фактически ответчик нарушил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве в части устранения недостатков объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта недвижимости.

На основании ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО1 к некоммерческой организации ФРЖС РБ о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО2 (№ №) неустойку в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб., за каждый день просрочки, за период с 03 марта 2022 года по дату вынесения судом решения.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (№) в пользу ФИО3 (№ неустойку в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб., за каждый день просрочки, за период с 03 марта 2022 года по дату вынесения судом решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий