Судья Кириленко Е.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Устинова О.И.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента фио2 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску фио1 к Департаменту фио2 об обязании заключения договора социального найма, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установил:
фио1 обратился в суд с иском к Департаменту фио2, мотивируя тем, что истец на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ вселился в комнату № в <адрес>. Здание, где расположено жилое помещение истца, находится в собственности <адрес>. Истец с целью приватизации желает заключить договор социального найма, однако, уполномоченный орган отказывает ему в этом, ссылаясь на то, что помещение истца включено в специализированный жилищный фонд. Учитывая изложенное, истец фио1 просил суд обязать ответчика заключить договор социального найма (л.д. 4-6).
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. На Департамент фио2 возложена обязанность заключить с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения договор социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, секция №. (л.д. 136-141).
Ответчик Департамент фио2 не согласен с решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что дом, где находится жилое помещения имеет статус общежития, которое относится к специализированному жилому фонду, в отношении него нельзя заключить договор социального найма, суд не полно исследовал фактические обстоятельства дела, что повлекло вынесение незаконного решения (л.д. 149-150).
Истец фио1 на апелляционную жалобу направил письменные возражения, где ссылался на законность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения (л.д. 157-159).
В судебном заседании представитель истца фио1 – представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец фио1, ответчик Департамент фио2, третье лицо Департамент фио3 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
Поскольку лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания были уведомлены, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Судом установлено, что фио1 на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией профсоюзного комитета Севастопольского морского рыбного порта от ДД.ММ.ГГГГ №, вселился в комнату <адрес> в <адрес> (л.д. 81).
С указанного времени фио1 проживает в представленном ему по ордеру жилом помещении и имеет там постоянную регистрацию (л.д. 7, 15).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента фио3 от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения общежитий, в том числе комната в общежитии, где проживает фио1 включена в реестр собственности <адрес> (л.д. 9-12).
ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>, принадлежащее фио1 жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, площадь помещения 42.8 кв.м. (л.д. 85-90).
ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца с площадью 42.8 кв.м. поставлено на кадастровый учёт и зарегистрировано в ЕГРН с кадастровым номером № (л.д. 82-84).
Из платёжных квитанций на имя фио1 следует, что по жилому помещению открыт лицевой счёт №, истец несёт расходы по содержанию помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д. 22-23).
Письмом Департамента фио2 от ДД.ММ.ГГГГ фио1 в заключении договора социального найма на спорную жилую комнату отказано по причине того, что помещение включено в реестр собственности <адрес> как общежитие, относящееся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (л.д. 20-21).
Удовлетворяя требования фио1 суд первой инстанции исходил из того, что фио1 вселился в жилую комнату на законных основаниях, проживает в комната длительное время, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, между сторонами фактически сложились отношения социального найма жилого помещения, а отказ в заключении договора социального найма нарушает законные права и интересы истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № № к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
В рассматриваемом случае общежитие, где находится комната фио1, ранее принадлежало государственному предприятию фио4, передано в собственность <адрес>. При этом отсутствие в <адрес> муниципальной собственности (<адрес> является городом федерального значения), не исключает применение по аналогии ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к общежитиям, переданным в собственность города, с целью утраты этими общежитиями своего статуса, а значит и для применения к жилым помещениям, находящимся в этих общежитиях, правового режима социального найма.
Как следует из п. 3.1.2.6., п.п. 7 п. 3.1.2.7. Положения о Департаменте фио2, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, к полномочиям Департамента фио2 относится обязанность по заключению договоров социального найма.
Учитывая названное положение, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по заключению договора социального найма на ответчика.
Оценивая довод представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма по причине нахождения жилого помещения в общежитии, отнесённом к специализированному жилищному фонду социального использования, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, не подлежат включению принятые в государственную собственность <адрес> жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины.
В нашем случае жилое помещение фио1 предоставлено по законодательству, действовавшему на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, общежитие, где располагается помещение, принадлежало государственному предприятию.
Таким образом, включение общежития по ул. <адрес> в специализированный жилищный фонд противоречит ст. 10 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС.
В связи с чем, формальное нахождение на сегодняшний день общежития в специализированном жилищном фонде правового значения не имеет и не препятствует истцу в реализации права на заключение договора социального найма.
Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимаются судом в соответствии с представленным доказательствами с учётом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента фио2, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Балацкий Е.В.
Устинов О.И.