54RS0010-01-2023-003376-37

Дело №2-4013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно удерживала из пенсии по истца денежные средства, судебный пристав-исполнитель несвоевременно направила в банк постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, в связи с чем с июня 2020 года, несмотря на исполнение решения суда, с истца продолжали удерживаться денежные средства из пенсии, всего незаконно было удержано 20 512 рублей 77 копеек. Незаконные действия причинили истцу физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебно заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФССП РФ, УФССП РФ по НСО ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, указал, что уже ранее с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, повторное взыскание компенсации морального вреда свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Третье лицо СПИ ОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1115/2022 по административному иску ФИО3, ФИО5 к УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об оспаривании действий должностных лиц, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

В отношении ФИО3, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика ФИО3 поступали денежные средства, направленные УПФР по НСО.

С учетом наличия в отношении ФИО3 и ФИО5 нескольких исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановления об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен ему номер №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СВ.

По исполнительному производству, которое было возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, а ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об окончании ИП №-ИП.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО3 и ФИО5 было указано, что, несмотря на вынесение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, взыскания на доходы должника в период с июля 2021 года по декабрь 2021 года из пенсии ФИО3 продолжались в рамках данного исполнительного производства, о чем свидетельствует справка ОПФР.

Согласно справке УПФР по НСО судом установлено, что из пенсии должника были удержаны следующие суммы с указанием основания для удержания постановление об обращении взыскания на заработную плату № №: в июле 2021 года - 1 082,13 руб., в августе 2021 года - 1 082,13 руб., в сентябре 2021 года – 1032,73 руб., в октябре 2021 года – 1 032,73 руб., в ноябре 2021 года - 1058,73 руб., в декабре 2021 года – 702,12 руб.

Оценив доводы административного истца и представленные в материалы дела доказательства, Кировский районный суд <адрес> пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося и направляя постановление об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, не убедился в получении и исполнении его постановления УПФР по НСО. Скриншот из программы АИС ФССП России не может с достоверностью свидетельствовать о доставке УПФР по НСО вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, поскольку из него лишь следует, что постановление отправлено с помощью системы электронного документооборота, а получено ли оно адресатом, данный документ информации не содержит. К тому же на судебном приставе-исполнителе также лежала обязанность по проверке доставке вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления, когда в июле 2021 года на депозит отдела поступила сумма из пенсионного фонда в счет погашения задолженности ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В связи с изложенным, указанным судебным актом было постановлено: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО4, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в УПФР по НСО для его исполнения, а также в неосуществлении контроля за его исполнением.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя по незаконному удержанию пенсии за период с июня 2020 года по январь 2022 года ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец была лишена средств к существованию, возможности вести активную жизнь, испытывала физическую боль, кроме того, в июне 2019 года она перенесла операцию на сердце.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь, и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 указанного Постановления предусмотрено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пунктом 12).

Согласно положению пункта 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Суд, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 2ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, а именно: незаконное удержание из пенсии истца денежных средств по исполнительному производству №-ИП с июля 2021 года, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене обращении взыскания на доходы должника в связи с исполнением требований исполнительного документа и по которому ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального ведра, причиненного в результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, которая непредприняла всех необходимых мер для контроля поступления в УПФР постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника. Данные незаконные действия должностного лица службы судебных приставов могли повлечь фактическое лишение истца источника к существованию, принимая во внимание, что указанные незаконные действия пристава вызвали у истца переживания, она была вынуждена обращаться в суд с иском, в том числе, и в суд, тратить на указанные мероприятия личное время, приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности, достаточности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает то обстоятельство, что истец не представила относимые и допустимые доказательства причинения вреда здоровью виновными действиями ответчика, доказательства ухудшения здоровья в результате виновных действий ответчика.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению с Российской Федерации в лице ФССП России за счет ее казны.

Доводы ответчика о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем истец, повторно обратившись с аналогичным требованием, злоупотребляет своим правом, суд находит несостоятельными.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО4 по незаконному удержанию в рамках сводного исполнительного производства №-ИП из пенсии должника 50%, что превышало размер прожиточного минимума, в связи с чем истцу, единственным источником дохода которого является пенсия, не был обеспечен ежемесячно доход в размере величины прожиточного минимума. Данные незаконные действия судебного пристава-исполнителя были установлены решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3864/2021

То есть основания взыскания компенсации морального вреда по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ были иные нежели те, которые явились основанием взыскания компенсации морального вреда в настоящем споре.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом свои правом суд отклоняет, поскольку злоупотребление правом со стороны истца суд не усматривает. Обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда по иному факту нарушения прав истца со стороны ответчика, хотя и в рамках одного и того же исполнительного производства, является правом истца. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, учитывает ранее взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (СНИЛС 12180043805) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь