Дело № 2-53/2023

72RS0007-01-2022-000672-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, мотивируя тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором Голышмановского городского округа Аромашевского муниципального района по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Голышмановскому городскому округу, отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Голышмановский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за то, что 05.05.2022г. в 10 час. 32 мин. ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № по <адрес>, производила огневые работы по резке металла, не обеспечив место проведения работ защитными конструкциями из негорючих материалов. Таким образом, действиями ФИО1 причинен вред объектам животного мира в результате выгорания сухой травянистой растительности как иного местообитания беспозвоночных животных на участке местности площадью 7 га (70000 м.), прилегающем к домовладению № по <адрес>, который рассчитан в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам Животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» и составляет 7 773 500 (семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области ущерб в размере 7 773 500 (семь миллионов семьсот семьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду прояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент возникновения пожара (горела сухая трава за территорией ограды) она находилась дома с внуком, о пожаре ей сообщила дочь Оксана. В это время на улице находились нанятые ею работники, которые строили забор. Сразу вызвали пожарную охрану, все вместе начали тушить пожар. Сама ответчик строительством ограды не занималась, электроинструментом (болгаркой) не пользовалась, во дворе данный инструмент у строителей не видела, от чего возник пожар, она не знает, виновной в случившемся себя не признала. Объяснение инспектору ФИО2 она дала под его давлением, сразу обвинившем в случившемся её. В это время у неё поднялось давление, она находилась в шоке от происходящего.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N2 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный вред добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда животному миру, а при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1, п. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1., п. 2, п. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, поскольку приговор суда, а также иные постановления суда, которыми было бы установлено виновное лицо, причинившее вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, не выносились, то для суда, рассматривающего данное гражданское дело, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором Голышмановского городского округа Аромашевского муниципального района по пожарному надзору, инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Голышмановскому городскому округу, отдела надзорной деятельности и профилактической работы «Голышмановский» управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области ФИО2, которым ФИО1 признана виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательной, заранее установленной силы не имеет.

Суд, в данном случае, рассматривает все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и дает оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, расположенной в двухквартирном жилом <адрес>.

Для проведения работ по устройству забора ФИО1 обратилась к ФИО3 (тел. №), который разместил в газете объявление. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к дому ФИО1, по договоренности с ФИО3, приехали двое работников ФИО3 Одного из работников ФИО1 знает, как ФИО4, личность второго работника ей не известна.

Какие конкретно виды работ по установке забора работники должны были производить, ФИО1 известно не было. Производились ли на месте какие-либо огневые работы ФИО1 не известно, факт проведения каких-либо огневых или резательных работ по металлу электроинструментом ФИО1 не подтвердила. Самостоятельно ФИО1 производством забора не занималась, электроинструментом не пользовалась, находилась в доме с внуком. О загоревшей траве за территорией ограды, она узнала от дочери Оксаны, которая и вызвала пожарную охрану. Осмотром места пожара факт проведения резательных работ болгаркой компетентными лицами не установлен, болгарки (электроинструмент) на месте пожара не обнаружено.

Явился ли причиной пожара факт производства огневых работ или же причиной пожара явилась неосторожность при курении со стороны работников, либо имела место быть иная причина, ФИО1 пояснить не могла, потому что специалистом по установлению очага и причины пожара не является, причастной и виновной в случившемся пожаре себя не считает.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы, установить фактический очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представилось возможным. Причинами пожара могли быть: - неосторожность в обращении с открытым огнем, спички; - неосторожность в обращении с ГЖ и ЛВЖ; - неосторожность при курении; - возникновение пожара от аварийной работы электрооборудования; - возникновение пожара от работы строительных электрических приборов.

Версия о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем при курении (курили и бросили тлеющее сигаретное изделие в сухую траву) при проведении проверки компетентными должностными лицами не отрабатывалась.

Материалы административного дела содержат письменное объяснение ФИО1 следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ начала обустраивать забор с применением электрической болгарки. При работе с болгаркой искры попали на траву. Через некоторое время трава стала гореть. Я стала тушить своими силами. Пожар произошел при проведении резательных работ болгаркой. Вину полностью признаю».

К данным объяснениям ФИО1 суд относится критически и не может принять их в качестве доказательства её вины в причинении вреда, поскольку судом установлено, что данные объяснения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оговорила себя, никаких работ с болгаркой (электроинструментом) она не производила, пользоваться данным инструментом она не умеет, в собственности (пользовании) ответчика данный инструмент отсутствовал. Для установки забора нанимала соответствующих специалистов, которым заплатила 30 000 рублей. Данные объяснения от её имени инспектор написал самостоятельно, не с её слов, она лишь подписала объяснение под давлением инспектора, который сообщил, ей, что раз нет письменного договора с работниками, то виновата в пожаре она, а не признание вины является отягчающим обстоятельством. Со слов свидетелей ФИО6, ФИО7 и объяснений самого ответчика, данных ею в судебном заседании, строительные работы по установке забора производили работники, в момент возгорания она находилась в доме, о пожаре узнала от дочери Оксаны, виновной в происшедшем пожаре себя не считает.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор). Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда. Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; б) противоправность поведения причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; в) вина причинителя вреда.

В данном случае, вышеуказанные элементы состава в действиях ответчика ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является виновным причинителем вреда объектам животного мира и среде их обитания, которая должна нести гражданско-правовую ответственность, доказательств данного факта в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, исковые требования истец основывает на расчете, выполненном по Методике исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира..., утвержденной приказом МПР России от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на пункт 9 Методики и формулу № - исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира.

Между тем, по указанной формуле размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом при уничтожении либо запечатывании почвы, как местообитания беспозвоночных животных. Под запечатыванием в Методике понимается асфальтирование, бетонирование или покрытие иными материалами почвы (подстилки). В то же время из-за произошедшего пожара сухой травы почва, как место обитания беспозвоночных животных не уничтожена и не запечатана.

Доказательств, свидетельствующих о том, какой почве (подстилке) и иным местообитаниям объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, причинен вред, истцом не представлено, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих площадь земельного участка, которому, нанесен ущерб, не представлено доказательств в обоснование довода об уничтожении поименованных в исковом заявлении видов животных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не правомерно произведен расчет вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в заключении судебной экологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, эксперт по поставленным вопросам пришел к следующим выводам: 1). В результате горения сухой травы на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> на почву данного участка не оказано негативного влияния. В частности, не произошло запечатывания ввиду недостаточной температуры горения. 2). Вред объектам животного мира не причинен ввиду их повсеместного отсутствия на территории пожара все время, предшествующее пожару. 3). Ввиду полного отсутствия вреда для объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным (насекомым) стоимость восстановительных работ не рассчитывается. 4). Расчет ущерба, подготовленный сотрудниками Госохотдепартамента Тюменской области, не содержит расчета ущерба, нанесенного почвенным беспозвоночным животным, что говорит, о признании отсутствия вреда организмам, обитающим в почвенной среде. 5). Размер ущерба, исчисленный истцом, содержит нарушения требований используемой Методики и не содержит подтверждающих установленную площадь пожара документов.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии причиненного вреда объектам животного мира и среде их обитания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, не подлежащими удовлетворению, как не обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департаменту по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023 года.

Председательствующий подпись А.Л. Алешков

Копия верна

Судья Сургутского районного суда А.Л. Алешков