Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33-7604/2023 (№ 2-1626/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-1626/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

установил:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 40000 руб.

Требование обосновано тем, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 19383970, 49 руб. в счет возмещения расходов, понесенных им в связи с приобретением земельного участка для ФИО2 в Тверской области и строительством на нем объектов недвижимости. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 Б.Р.ГБ. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3 26.09.2022 в адрес Седьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 в удовлетворении доводов кассационной жалобы ФИО3 отказано в полном объеме. 09.11.2022 на определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 была подана частная жалоба ФИО3 по делу №8Г-16826/2022. 17.11.2022 в частной жалобе ФИО3 было отказано. Для подготовки возражений на кассационную жалобу, возражений на частную жалобу, ФИО4 пришлось обратиться за оказанием юридической помощи. Представитель Б.В.НБ. юрист Бондаренко С.Н. знакомился с материалами дела, разрабатывал правовую позицию, консультировал истца, составлял процессуальные документы. За оказанные услуги ФИО1 оплатил Бондаренко С.Н. 40000 руб., которые просил взыскать с ФИО3, как с лица подающего кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 20.03.2023, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На указанное определение подана частная жалоба ФИО3, в которой она указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что она исходя их положений ст. 38, 94 ГПК РФ не является надлежащим ответчиком по заявлению о распределении судебных расходов, так как стороной по делу не является, подавая кассационную жалобу на апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.09.2018, действовала в интересах кредиторов ФИО2 в рамках полномочий предоставленных ей Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В указанном случае, несение судебных расходов не может быть отнесено на ФИО3, как на физическое лицо и должно осуществляться за счет конкурсной массы должника.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 определение суда просит оставить без изменения, по доводам жалобы возражает, считает, что обращение финансового управляющего ФИО2- ФИО3 в суд кассационной инстанции с жалобой является злоупотреблением правом, учитывая, что кассационная жалоба на итоговый судебный акт подаётся стороной ответчика четвертый раз.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 июня 2018 года с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 19 383 970, 49 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2022 года финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

29.08.2022 поступила кассационная жалоба ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018.

06.09.2022 ФИО1 выдал доверенность на имя Бондаренко С.Н. на представление интересов во всех судебных инстанциях.

09.09.2022 между Бондаренко С.Н. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции г. Челябинск по кассационной жалобе от 04.09.2022 ФИО3 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы (частной жалобы) и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/18.

Перечень услуг оказываемых представителем Бондаренко С.Н. предусмотрен п. п.1.2 договора от 09.09.2022, услуги представителем выполнены, оплачены истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходил из требований разумности и справедливости, учел объем оказанных представителем услуг для зашиты интересов ФИО4 в суде кассационной инстанции, сложность и категорию дела, объем материалов, с которыми представителю пришлось знакомиться и таким образом, признал заявленный к взысканию ответчиком размер судебных расходов 40000 руб. завышенным и снизил его до разумных пределов 30000руб. взыскав указанные судебные расходы с ФИО3, как с лица подающего кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции выводом суда об определении подлежащей взысканию суммы, соглашается, так как она соответствует принципу разумности и справедливости.

Частная жалоба доводов о несогласии с определенной ко взысканию суммой судебных расходов не содержит, поэтому в указанной части определение проверке не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. отнесены непосредственно на В.Л.НБ., суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В данном случае исходя из положений п. п. 1, 5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 98 ГПК РФ, финансовый управляющий В.Л.НВ., обращаясь в суд с кассационной жалобой об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018, выступала в защиту прав и действовало от имени физического лица, ответчика по гражданскому делу №2-1626/2018 - ФИО2, признанного банкротом, в связи с чем В.Л.НВ., является не материальным ответчиком, а его представителем в силу полномочий, предоставленных ей Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является ФИО2, в связи с чем судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, которой законом предоставлено право от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, распоряжаться его имуществом, составляющим конкурсную массу, а также средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из нарушений допущенных судом первой инстанции при принятии определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося определения и принятии нового определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 марта 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, действующей от имени ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Судья подпись Воронина Е.И.

Копия верна: судья Воронина Е.И.