Дело № 5-113/2023

УИД 78RS0020-01-2023-000393-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 января 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ...,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

00.00.0000 в 13 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: ФИО1, ..., у ..., был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... г. ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 осуществил переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости, тем самым ФИО2 нарушил п.4.3 ПДД РФ. На предложение сотрудника ИДПС предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался предъявить данный документ, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. На неоднократные требования сотрудника ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ... г. ФИО1 С2 передать документы для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ отказывался, тем самым ФИО2 воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал, пояснив, что у него на тот момент не было уверенности, что сотрудник полиции является таковым, так как в предъявленном по его (ФИО2) просьбе сотрудником полиции служебном удостоверении оттиск печати был неустановленного образца. Поскольку ему (ФИО2) известно, что бывает много случаев мошенничества, совершаемого в том числе лицами, одетыми в форму сотрудников полиции, то он отказался предъявлять свои документы и садиться в их служебный автомобиль, предложив сотруднику полиции для установления его (ФИО2) личности проехать в ближайший отдел полиции.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-письменными объяснениями свидетелей С2 и С1, сотрудников ОВ ДПС ОМВД России по ... г.ФИО1, из которых следует, что 00.00.0000 около 13 часов 25 минут, двигаясь по ... от ... в сторону ..., у ... ими было выявлено административное правонарушение со стороны пешехода, переходившего проезжую часть дороги вне зоны действия пешеходного перехода в зоне его видимости от ... г.р.з. № 0 и сел за руль. После чего к данному автомобилю подошел инспектор ИДПС С2, который представился гражданину, находившемуся за рулем, который только что нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно осуществил переход проезжей части дороги вне зоны пешеходного перехода, но в зоне его видимости. На предложение сотрудника ИДПС предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении гражданин ответил отказам, ссылаясь, что печать в представленном удостоверении не соответствует требованиям ГОСТ и они (сотрудники ИДПС) являются местной организацией, которая не имеет право требовать у граждан документ, удостоверяющий личность, и составлять протокол об административном правонарушении. Тем самым данный гражданин не выполнил законные требования сотрудников полиции по исполнению своих обязанностей. После чего указанный гражданин, позже установленный как ФИО2, 00.00.0000 года рождения, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по ... г.ФИО1 для дальнейшего разбирательства;

-протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, согласно которому 00.00.0000 в 13 часов 25 минут ФИО2, находясь по адресу: ФИО1, ..., у ..., оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: на предложение сотрудника ИДПС предъявить документ, удостоверяющий личность, для составления протокола об административном правонарушении ФИО2 ответил отказом;

-рапортом о задержании и доставлении в отдел полиции ФИО2;

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные доказательства в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, существенных противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что ФИО2 не было своевременно исполнено законное требование сотрудника полиции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о причинах, по которым он отказался предъявлять сотруднику полиции документ, удостоверяющий личность, по мнению суда являются надуманными и несостоятельными, поскольку непосредственно сразу после совершения им (ФИО2) административного правонарушения в области безопасности дорожного движения к нему обратился сотрудник ГИБДД, находящийся в форменном обмундировании, со знаками различия, представился, предъявил по его (ФИО2) просьбе служебное удостоверение, и попросил ФИО2 предъявить удостоверяющий личность документ, необходимый для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем при таких обстоятельствах у ФИО2 не было каких-либо оснований полагать, что в отношении него совершаются мошеннические действия.

С учетом изложенного в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО2, обстоятельства совершения правонарушения, а также то обстоятельство, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде административного штрафа в доход государства, данное наказание, по мнению суда, обеспечит реализацию цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО2, 00.00.0000 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 40101810200000010001 в Северо-западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 18811601191019000140, УИН 18880478230160009400, наименование платежа: административный штраф отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья