Решение по делу № 2-4877/2022 от 12.01.2023.

63RS0038-01-2022-006101-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-92/2023 по иску ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 ФИО21. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 ФИО22 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO, г/н №. 07.06.2022 г., примерно в вечернее время, ФИО2 ФИО23. припарковала свой автомобиль у котельной, находящейся по адресу <адрес>. У котельной произрастало дерево, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ упало и повредило её автомобиль KIA RIO, г/н №. О данном обстоятельстве было сообщено в Полицию. По факту данного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Самара была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 ФИО24. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 06.07.2022 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №/К. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись заблаговременно уведомлением. На осмотре отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования № 90/К от 15.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 г., составляет 165 600 рублей. На составление данного Акта экспертного исследования № 90/К от 15.07.2022 г., ФИО2 ФИО25. понесла расходы, которые составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 90/К от 01.07.2022 г. и кассовым чеком. Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО26: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 600 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 512 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

ФИО3 ФИО27. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 ФИО28 на праве собственности, принадлежит автомобиль Шевроле Клан, г/н № 163. 07.06.2022 г., примерно в вечернее время, ФИО3 ФИО29. припарковала свой автомобиль у котельной, находящейся по адресу <...>. У котельной произрастало дерево, которое в ночь 07.06.2022 г., упало и повредило её автомобиль Шевроле Клан, г/н № 163. О данном обстоятельстве было сообщено в Полицию. По факту данного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Самара была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 06.07.2022 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 91/К. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись заблаговременно уведомлением. На осмотре отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования № 91/К от 15.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 г., составляет: 51 700 рублей. На составление данного Акта экспертного исследования № 91/К от 15.07.2022 г., ФИО3 ФИО30 понесла расходы, которые составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № 91/К от 01.07.2022 г. и кассовым чеком. Просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1 751 рубль; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

ФИО4 ФИО31. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, с последующими уточнениями, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 на праве собственности, принадлежит автомобиль KIA SORENTO, г/н № 163. 07.06.2022г., примерно в вечернее время, ФИО4 ФИО32. припарковал свой автомобиль у котельной находящейся по адресу <...>. У котельной произрастало дерево, которое в ночь 07.06.2022 г., упало и повредило его автомобиль KIA SORENTO, г/н №. О данном обстоятельстве было сообщено в Полицию. По факту данного сообщения УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Самара была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 15.06.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка». 06.07.2022 г. экспертом ООО «Визави-Оценка» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № 92/К. О дате, времени и месте проведения осмотра ответчики уведомлялись заблаговременно уведомлением. На осмотре отсутствовали. Согласно Акту экспертного исследования № 92/К от 15.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, г/н №, поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 г., составляет: 282 700 рублей. На составление данного Акта экспертного исследования № 92/К от 15.07.2022 г., ФИО4 ФИО33. понес расходы, которые составили 9 000 рублей, что подтверждается договором № 87/К от 23.06.2022 г. и кассовым чеком. Полагает, что ответчиками не были выполнены возложенные законом требования по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии, что и привело к падению дерева и повреждению автомобиля. С учетом уточнений просит суд: взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО4: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей; расходы на распил и уборку с места происшествия упавшего дерева в размере 28 420 рублей (в том числе комиссия банка 420 рублей); расходы по оплате госпошлины в размере 6 027 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 26.12.2022 года судом объединены в одно производство исковые требования ФИО2 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Непша ФИО36. исковые требования ФИО2 ФИО37., ФИО3 ФИО38 уточненные исковые требования ФИО4 ФИО39. поддержал в полном объеме по основаниям, в исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении. Надлежащего ответчика просил определить суд.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара по доверенности ФИО5 ФИО40. исковые требования не признала, суду пояснила, что содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара. Для предъявления требования о возмещении материального ущерба, необходимо определить, кто является правообладателем земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево. В данном случае упавшее дерево произрастало рядом с котельной, которая на основании договора аренды, заключенного между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и АО «ПТС», передана в аренду АО «ПТС». В силу ст. 4 главы 2 Правил благоустройства г.о. Самара, для отдельно стоящих тепловых трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередач, матч, байпасов, расположенных на территории общего пользования прилегающая территория определяется в путем отступа от здания/сооружения – 5 м. Полагала, что Администрация Кировского внутригородского района г. Самары является ненадлежащим ответчиком, просила в иске к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары отказать.

Представитель ответчика филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО5 ФИО41. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что падение дерева произошло на земельном участке, правообладателем которого является муниципальное образование г.о. Самара. Не смотря на то, что здание котельной, у которой произрастало упавшее дерево, передано по договору аренды АО «ПТС», земельный участок в аренду не передавался. Таким образом, полагала, что ПАО «Т Плюс», не являясь собственником, арендатором или иным пользователем земельного участка, не обязано проводить комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на нем. Также указала, что законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

Представитель привлеченного судом к участию в деле ответчика Администрации городского округа Самара по доверенности ФИО6 ФИО42. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что для точного определения ответчика необходимо определить место произрастания дерева. Администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом, какими –либо полномочиями по содержаниями зеленых насаждений. полномочиями на заключение соответствующих муниципальных контрактов Администрация г.о. Самара не наделена. Охрана и содержание зеленых насаждений в г.о. Самара регламентированы правилами благоустройства территории г.о.Самара. Согласно указанных правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями возложено на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, даже при отсутствии соответствующего соглашения о санитарном обслуживании данной территории. Полагала, что, поскольку в ходе судебного разбирательства выяснилось, что здание котельной, возле которого произрастало упавшее дерево, на основании договора аренды передано во владение ПАО «Т Плюс», а здание неразрывно связано с землей, то надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "КОМПАС", ООО "Комфорт С".

Представители ООО "КОМПАС", ООО "Комфорт С" в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, письменного отзыва на исковое заявление не представили.

Представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Визави-Оценка», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва на исковое заявление не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП №, №, №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что истцу ФИО2 ФИО43. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA RIO, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истцу ФИО3 ФИО44 принадлежит на праве собственности автомобиль Chevrolet Klan, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истцу ФИО4 ФИО45. принадлежит на праве собственности автомобиль KIA Sorento, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

07.06.2022 года, в вечернее время истцы припарковали свои автомобили у котельной, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>.

Ночью на автомобили истцов упало дерево, произраставшее рядом с котельной, в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения.

По факту падения дерева на их автомобили, истцы обратились в ОП № 1 У МВД России по г. Самаре.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 У МВД России по г. Самаре ФИО7 ФИО46., в ходе осмотра установлено, что на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак № (собственник ФИО2 ФИО47.) имеются следующие повреждения после падения дерева: поврежден передний капот, разбита правая передняя фара, вмятина на передней двери с левой стороны, царапины на правой передней двери (материал КУСП за №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 У МВД России по г. Самаре ФИО7 ФИО48., в ходе осмотра установлено, что на автомобиле Chevrolet Klan, регистрационный знак № (собственник ФИО3 ФИО49) имеются следующие повреждения после падения дерева: разбито лобовое стекло, вмятина на левом и правом переднем крыле (материал КУСП за № №).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП №1 У МВД России по г. Самаре ФИО7 ФИО50., в ходе осмотра установлено, что на автомобиле KIA Sorento, регистрационный знак № (собственник ФИО4 ФИО51.) имеются следующие повреждения после падения дерева: повреждена крыша, на левой и правой передних дверях сверху вмятины, поврежден задний бампер – справой стороны царапины, повреждены рейлинги (материал КУСП за № №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт падения веток с дерева, произраставшего возле здания котельной по адресу: <адрес> на автомобили истцов 07.06.2022 года, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2022 года и не отрицаются сторонами.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей, истцы обратились в экспертное учреждении ООО «Визави-Оценка».

Ответчики Администрация Кировского внутригородского района г.Самары, ПАО «Т Плюс» уведомлялись о месте и времени осмотра автомобилей истцов независимым экспертом, однако на осмотр не явились.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 90/К от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак № (собственник ФИО2 ФИО52 поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 года, составляет 165 600 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 91/К от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan, регистрационный знак № (собственник ФИО3 ФИО53.), поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 года, составляет 51 700 рублей.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» № 92/К от 15.07.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, регистрационный знак № (собственник ФИО4 ФИО54.), поврежденного в результате происшествия от 07.06.2022 года, составляет 282 700 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

И приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи меду возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (п. 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (п.2).

Таким образом, суд вправе, но не обязан предложить истцу замену ненадлежащего ответчика на надлежащего; замена ответчика, предполагаемого ненадлежащим, может быть произведена только по ходатайству истца или с его согласия, когда эта инициатива исходит не от истца, а, например, от указанного в исковом заявлении ответчика (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ и ч. 1 ст. 47 АПК РФ).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 ФИО55 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Представитель истцов в судебном заседании просил суд определить надлежащего ответчика по делу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как ранее установлено судом и не отрицается сторонами, дерево, упавшее на автомобили истцов и причинившее данным автомобилям механические повреждения, а истцам материальный ущерб, произрастало у здания котельной, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок под котельной, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый нежилым зданием литера Э, Э1, Э2, э, с прилегающей территорией, сформирован и имеет кадастровый номер 63:01:0231002:539, правообладателем является Муниципальное образование г.о. Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.11.2022 года № КУВИ-001/2022-203880910.

Согласно сведений Департамента управления имуществом г.о. Самара, в реестре муниципального имущества г.о.Самара на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 года за реестровым номером 015316 учтены сведения об объекте недвижимости – нежилом здании (котельной) общей площадью 115,4 кв.м., расположенном по адресу: г. <адрес>.

Между Департаментом управления имуществом и ПАО «Т Плюс» заключен договор аренды имущества муниципальной казны № 000185М от 01.09.2017 года, согласно которому ПАО «Т Плюс» на обслуживание и содержание передана котельная по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п.1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3, п.п. 3.2.7 – 3.2.10 Договора аренды имущества муниципальной казны от 01.09.2017 года, арендатор обязан содержать объект в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными и иными нормами требованиями; производить своевременно текущий ремонт объекта за счет собственных средств, нести расходы на содержание объекта; нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам объектом, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Содержание зеленых насаждений на территории г.о. Самара осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденными решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 года № 444.

В соответствии со ст. 31 главы 7 Правил, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лица, указанные в п. 1, обязаны выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.

Пункт 28 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей. Охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.

В соответствии с п. 4 Приказа Минстроя РФ от 17.08.1992 г. № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3-х метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Земельный участок, полоса отвода трубопровода используемого для теплоснабжения обслуживается организацией поставляющей тепловую энергию в многоквартирные дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, в пункте 6.2.3 указано, что при эксплуатации тепловых сетей поддерживаются в надлежащем состоянии пути подхода к объектам сети, а также дорожные покрытия и планировка поверхностей над подземными сооружениями, обеспечивается исправность ограждающих конструкций, препятствующих доступу посторонних лиц к оборудованию и к запорно-регулирующей арматуре.

Согласно ст. 4 главы 2 Правил, границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения.

Пунктом 1 ст. 4 главы 2 указанных Правил предусмотрено, что в целях закрепления территории в городском округе для содержания и благоустройства границы прилегающих территорий устанавливаются:

путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории;

путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между администрацией внутригородского района (уполномоченный орган) и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории.

Не допускается одновременное применение указанных способов к одним и тем же зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам.

Пунктом 11 ст. 4 главы 2 ранее названных Правил благоустройства, для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий и сооружений инженерно-технического назначения, опор линий электропередачи, мачт, байпасов, расположенных на территориях общего пользования, граница прилегающей территории составляет - 5 м.

В соответствии с п.п. 5-10 ст. 4 названных Правил, определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 21, ст. 5 главы 2 Правил, работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют: на территориях, прилегающих к отдельно стоящим тепловым, трансформаторным подстанциям, зданиям и сооружениям инженерно-технического назначения, опорам линий электропередачи, мачтам, байпасам, расположенным на территориях общего пользования, - лица, в собственности, аренде, ином праве пользования или владения которых находятся данные объекты.

Таким образом, указанным пунктом Правил благоустройства опровергается довод представителя ФИО1 ПАО «Т Плюс» о том, что ПАО «Т Плюс», являясь арендатором только здания котельной, не обязано проводить комплекс соответствующих мер на земельном участке, на котором здание котельной расположено.

Суд, оценивая доказательства по делу, принимая во внимание наличие договора аренды имущества муниципальной казны (котельной), заключенного между Департаментом управления имуществом г.о.Самара и АО «ПТС», который является действующим, доказательств его расторжения не представлено, полагает, что надлежащим ФИО1 по данному делу является филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс», поскольку установлено, что упавшее дерево произрастало в границах территории котельной, данная территория находится в зоне ответственности филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс».

В соответствии с п. 1, абз. 8, подп. 3 п.2 ст. 7 Главы 2 Правил благоустройства, физические лица и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны проводить осмотр элементов благоустройства, расположенных на территории, закрепленной для содержания и благоустройства, обеспечивающий своевременное выявление неисправностей и иных несоответствий требованиям нормативных актов; по мере необходимости осуществлять снос сухих, аварийных и потерявших декоративную ценность деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадка деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарная обрезка растений, удаление поросли (сорняков), стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран.

Согласно пункту 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ 24.03.2003г. № 115 «В местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается».

Факт того, что в охранной зоне теплотрассы имелись деревья, которые не были своевременно удалены, свидетельствует о том, что надлежащих мер к содержанию охранной зоны, данной территории ответчиком ПАО «Т Плюс» не принималось.

В соответствии со ст. 33 Главы 7 Правил, удаление (снос) или пересадка деревьев и кустарников осуществляются при условии получения заинтересованными лицами разрешения на право вырубки зеленых насаждений или разрешения на пересадку деревьев и кустарников соответственно в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Удаление (снос) и пересадка деревьев и кустарников осуществляются в том числе в случае проведения санитарных рубок (в том числе удаления аварийных деревьев и кустарников), реконструкции зеленых насаждений и капитального ремонта (реставрации) объектов озеленения (парков, бульваров, скверов, улиц, дворовых территорий).

Вырубка и (или) пересадка зеленых насаждений без разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников не допускаются, за исключением проведения аварийно-восстановительных работ сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется до удаления деревьев и кустарников, за исключением случая удаления аварийных, больных деревьев и кустарников. В случае удаления аварийных, больных деревьев и кустарников предоставление разрешения на право вырубки зеленых насаждений может осуществляться после удаления деревьев и кустарников.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства объектов индивидуального жилищного строительства, а также земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества.

Процедура предоставления разрешения на право вырубки зеленых насаждений осуществляется на территории городского округа в случае удаления (сноса) деревьев и кустарников в целях их уничтожения, повреждения или выкапывания, влекущего прекращение их роста, гибель или утрату.

В случаях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, разрешение на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников выдаются администрацией внутригородского района в соответствии с муниципальным правовым актом администрации соответствующего внутригородского района.

Лица, выдавшие разрешения на право вырубки зеленых насаждений и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников, осуществляют контроль за их выполнением в соответствии со своими полномочиями.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО «Т Плюс», как лицо, ответственное за благоустройство территории, прилегающей к зданию находящейся в его ведении котельной, предпринимало меры к получению разрешения на вырубку деревьев, расположенных вблизи здания котельной.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, связанных с надлежащим содержанием территории, вблизи здания котельной, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» не представил.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полномразмере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцам по настоящему делу, акты экспертных исследований ООО «Визави-Оценка».

Рассматривая акты экспертных исследований относительно оценки восстановительного ремонта автомобилей истцов, суд учитывает, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, поскольку составлены компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Акты экспертных исследований содержат подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в актах, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов, пострадавших в результате падения дерева.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 ФИО56. причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» в размере 165 600 рублей; истцу ФИО3 ФИО57. причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» в размере 51 700 рублей; истцу ФИО4 ФИО58. причинен материальный ущерб, определенный актом экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» в размере 282 700 рублей

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ПАО «Т Плюс», допустившего ненадлежащее исполнение своих обязанностей по выполнению работ по содержанию и благоустройству территории, прилегающей к зданию котельной, в результате которого был причинен ущерб автомобилям истцов, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО2 ФИО59. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 600 рублей, в пользу истца ФИО3 ФИО60. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 700 рублей, в пользу истца ФИО4 ФИО61. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 282 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как указывалось ранее, для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истцы обратились в ООО «Визави-Оценка».

Согласно Договору № 90/К от 01.07.2022 года, заключенного между истцом ФИО2 ФИО62. и ООО «Визави-Оценка», стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 ФИО63., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Согласно Договору № 91/К от 01.07.2022 года, заключенного между истцом ФИО3 ФИО64. и ООО «Визави-Оценка», стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО3 ФИО65 что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Согласно Договору № 90/К от 01.07.2022 года, заключенного между истцом ФИО2 ФИО68. и ООО «Визави-Оценка», стоимость услуг по договору составила 8 000 рублей. Указанная сумма оплачена ФИО2 ФИО69 что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Согласно Договору № 87/К от 01.07.2022 года, заключенного между истцом Ж-вым ФИО70. и ООО «Визави-Оценка», стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей. Указанная сумма оплачена Ж-вым ФИО71., что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

Суд считает требования истцов о возмещении расходов в связи с составлением экспертного заключения обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцами понесены расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается договором № 22.02-7 от 16.06.2022 года, заключенным между ФИО2 ФИО72 и Непша ФИО73. на сумму 25 000 рублей, договором № 22.02.-9 от 08.08.2022 года, заключенным между ФИО3 ФИО74. и Непша ФИО75. на сумму 20 000 рублей, договором № 22.05-15 от 21.07.2022 года, заключенным между Ж-вым ФИО76. и Непша ФИО77 на сумму 25 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО78 сумму в размере 15 000 рублей, в пользу истца ФИО3 сумму в размере 12 000 рублей, в пользу истца ФИО4 ФИО79. сумму в размере 15 000 рублей.

Истцом Ж-вым ФИО80. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на распил и уборку с места происшествия упавшего дерева в размере 28 420 рублей.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 года между Ж-вым ФИО81 (заказчик) и ИП ФИО10 ФИО82. (подрядчик) заключен договор подряда № 22Д-10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по освобождению пяти транспортных средств от упавшего дерева по адресу: <адрес> В стоимость работ, согласно приложению № 1 к Договору, включена аренда подъемного крана на 4 часа стоимостью 10 000 рублей, удаление дерева с помощью бензопил с пяти транспортных средств стоимостью 18 000 рублей за 4 часа работы, всего выполнены работы на сумму 28 000 рублей, 420 рублей комиссия банка за перевод денежных средств.

Оплата услуг по договору произведена Ж-вым ФИО83. в полном объеме, что подтверждается извещением формы № 5-К от 10.06.2022 года.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО4 ФИО84 в части взыскания 28 420 рублей – суммы расходов на распил и уборку упавшего дерева.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию госпошлина, уплаченная истцом ФИО2 ФИО85. в размере 4 512 рублей, уплаченная истцом ФИО3 ФИО86. в размере 1 751 рубль, уплаченная истцом Ж-вым ФИО87 в размере 6 027 рублей, уплаченная истцами при подаче иска в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО88, ФИО3 ФИО89, ФИО4 ФИО90 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Самарскому филиалу ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО91, ФИО3 ФИО92, ФИО4 ФИО93 к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары, Администрации г.о. Самара, филиалу «Самарский» ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО94 <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в размере 165 600 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 512 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ФИО95 (<данные изъяты>006) в счет возмещения материального ущерба в размере 51 700 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 751 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО96 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба в размере 282 700 рублей, расходы на проведенную досудебную экспертизу в размере 9 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 027 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на распил и уборку упавшего дерева в размере 28 420 рублей.

В остальной части исков ФИО2 ФИО97., ФИО3 ФИО98., ФИО4 ФИО99. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова