Дело 2-4034/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004058-60

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023

(с учетом выходных и праздничных дней 16.12.2023 и 17.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 декабря 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры расположенной по адресу: <адрес> в размере 57 754 руб. 80 коп., взыскании судебных расходов, из которых: 25 000 руб. 00 коп. – оплата юридических услуг, 9 000 руб. 00 коп. – оплата услуг по проведению оценки ущерба, 1 940 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. В результате обследования было установлено, что причиной затопления являлся обрыв гибкого шланга к смесителю в ванной в <адрес> по <адрес>, владельцами которой являются ФИО3, ФИО4. Истцами проведена оценка ущерба, установлен его размер. Просит взыскать ущерб в сумме 57 754 руб. 80 коп., судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что достигнуть мирового соглашения сторонам не удалось, так как истцы не согласны с размером ущерба, который согласны оплатить ответчики, полагала, что надлежащих доказательств иного размера ущерба, чем указан истцами, ответчики не предоставили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями были не согласны, суду пояснили, что факт причинения ущерба по своей вине не оспаривают, однаок не согласны с размером ущерба. Ответчиками были приняты все необходимые меры для устранения последствий ущерба, со всеми соседями, кроме соистцов, удалось договориться. Полагают, что в результате затопления в квартире истцов повреждены только 5 кафельных плиток, которые достаточно приклеить обратно и натяжной потолок. С повреждением иного имущества не согласны. С заключением специалиста со стороны истцов не согласны, так как ущерб посчитан без учета износа. Принимали меры к досудебному урегулированию спора, однако истцы отказались от этого. Размер расходов на представителя считают завышенным.

Представитель третьего лица ТСН «Счастливый дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

В результате обследования было установлено, что причиной затопления являлся обрыв гибкого шланга к смесителю в ванной в <адрес> по <адрес>, владельцами которой являются ФИО3, ФИО4

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики по делу несут бремя содержания данного помещения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве общей собственности имущества.

Факт затопления по вине ответчиков достоверно подтвержден исследованными судом доказательствами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения ИП ФИО8 (л.д. 10-78), согласно которому размер ущерба составил 57 754 руб. 80 коп. Заключение является подробным, в нем содержатся необходимые расчеты, ссылки на нормативную документации, специалистом произведен личный осмотр поврежденного имущества. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками по делу не предоставлено. Не согласие с размером ущерба со стороны ответчиков носит немотивированный характер, доказательств наличия у них специальных познаний в области расчета стоимости строительных работ, ответчики суду не предоставили. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов солидарно.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку соистцы посчитали взыскать с ответчиков ущерб по ? доли в пользу каждого из соистцов, оснований препятствовать такому выбору у суда не имеется, при этом, такой выбор права ответчиков не нарушает, ущерб подлежит взысканию по 28 877 руб. 40 коп. в пользу каждого из соистцов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение соистцами расходов на досудебное исследование имущества в сумме 9 000 руб. 00 коп., на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 314 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 00 коп. (каждый), подтверждено предоставленными документами, данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, их размер соответствует принципам разумности и справедливости, доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиками суду не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно: расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп. (в пользу каждого из соистцов), расходы на представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп. (в пользу каждого из соистцов), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 32 коп. (в пользу каждого из соистцов).

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 28 877 руб. 40 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 32 коп., всего взыскать 46 843 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 28 877 руб. 40 коп., расходы на досудебное исследование имущества в сумме 4 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 966 руб. 32 коп., всего взыскать 46 843 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись - Федорец А.И.