ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Соловьёвой В.В.,

подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

подсудимого ФИО8, его защитника – адвоката Ширяева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан РФ:

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием (9 классов), неженатого, работающего контролером в ООО «ЕвроРитейл», несудимого,

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием (9 классов), неженатого, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст.158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО8 предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 22 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке поля, расположенном в 3600 м в северо-восточном направлении от <адрес> с КН №, на котором произрастает кукуруза, принадлежащая АО «Залесское молоко», и исполняя свои преступные роли, действуя согласованно друг с другом, пользуясь тем, что за ними никто не наблюдает и их действия являются тайными, сорвали 8096 початков кормовой кукурузы, которые сложили в 81 полипропиленовый мешок. Далее с помощью своих знакомых ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, приехавших к полю на автомобиле марки «Mersedes-BensSprinter 2», г.р.з. №, которым не были известны преступные намерения ФИО7 и ФИО8, погрузили 81 мешок с початками кукурузы, стоимость 10 рублей за 1 початок, в автомобиль, тем самым тайно похитив вышеуказанные початки. После чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Залесское молоко» ущерб в размере 80 960 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО7 и ФИО8, каждого из них, квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представитель потерпевшего ФИО9 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 за примирением с подсудимыми, указав в письменном заявление, что они полностью возместили причиненный материальный ущерб.

Подсудимые ФИО7 и ФИО8 после разъяснения судом порядка и последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, согласились с прекращением в отношении них уголовного дела за примирением с потерпевшим, показав, что вину в совершении преступления признают в полном объёме.

Защитникиподсудимых Кротов Ю.И. и Ширяев Д.А. поддержали ходатайство представителя ФИО9 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Соловьёва В.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям не имеется.

Установленные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия прекращения уголовного дела соблюдены, поскольку ФИО7 и ФИО8 не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, загладили причинённый преступлением вред, выплатив денежную компенсацию в размере 100000 рублей, что подтверждается заявлением представителя потерпевшего, согласились на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Представитель потерпевшего ФИО9 добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, а также данные о личности подсудимых, характеризующихся положительно, суд находит ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО7, ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО7 и ФИО8 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

По вступлении постановления в законную силу <данные изъяты> оставить владельцу ФИО6, сняв режим ответственного хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись Л.А. Полилова

уголовное дело №

УИД: №