Докладчик Спиридонов А.Е. Апелляционное дело № 33-649/2023

Судья Чукмаева Т.Г. УИД 21RS0003-01-2022-000346-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что 22 января 2022 года в 12 час. 25 мин. около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца «...» с государственным регистрационным знаком «...» получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком «...». В соответствии с порядком, установленным законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в целях получения страховой выплаты, и согласно акту осмотра транспортного средства, в пользу истца было выплачено 39 600 руб. страховой выплаты, которая была назначена с учетом износа. Согласно заключению №... по определению величины восстановительных расходов транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» от 18 апреля 2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составила 132 900 руб. без учета износа заменяемых запасных частей. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 93 300 руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 3 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 636 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 21 июня 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали. Представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 просила оставить без рассмотрения требования истца к СПАО «Ингосстрах» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 32 400 (тридцать две тысячи четыреста) руб., расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 172 (одна тысяча сто семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» отказать».

Решение обжаловано ФИО2 и его представителем ФИО3, которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене решения в части удовлетворения иска по тем мотивам, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством; истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на поврежденный автомобиль; суд неправильно распределил по делу судебные расходы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал. Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2022 года в 12 час. 25 мин. около дома № ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки (модели) «...» с государственным регистрационным знаком «...» получил механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП в установленном порядке был признан ФИО2, управлявший автомобилем марки (модели) «...» с государственным регистрационным знаком «...», что ответчиком не оспаривалось.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в отношении автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...» была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах», страховой полис № ..., а ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ....

24 января 2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра от 26.01.2022).

11 февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в рамках прямого возмещения убытков выплатило ФИО1 по акту от 10 февраля 2022 года страховое возмещение в размере 39 600 руб.

Согласно экспертному заключению № ... от 18 апреля 2022 года, составленному экспертом – оценщиком ФИО по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком «...», составляет без учета износа 132 900 руб., с учетом износа – 49 100 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от 16 сентября 2022 года, выполненной по назначению суда экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» с учетом износа на дату ДТП 22 января 2022 года составляет 32 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» без учета износа на дату ДТП 22 января 2022 года составляет 72 000 руб.; расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» не производится, так как срок эксплуатации транспортного средства (легкового автомобиля) превышает 5 лет; стоимость годных остатков транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» в ценах на дату 22 января 2022 года составляет 322 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» в ценах на дату 22 января 2022 года составляет 1 185 500 руб.

По результатам указанной экспертизы ФИО1 исковые требования не уточнял.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 935, ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 5-7, ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Что касается приведенных выше доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено этим законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Согласно данному постановлению Конституционного Суда РФ Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Для разрешения возникших вопросов по настоящему делу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЧЭСКО».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 апреля 2023 года постановлено произвести замену экспертного учреждения ООО «ЧЭСКО» на Федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу, представившей заключение эксперта от 20 июня 2023 года №....

Как следует из заключения эксперта, повреждения двери задней левой, крыла заднего левого, бампера заднего и диска колесного заднего левого автомобиля ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года. Диск колесный задний левый, имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на 10 февраля 2022 года, составила:

- без учета износа 57800 рублей (Пятьдесят семь тысяч восемьсот рублей);

- с учетом износа 41500 рублей (Сорок одна тысяча пятьсот рублей).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., VIN ..., государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2022 года, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по состоянию на 31 октября 2022 года, составила:

- без учета износа 75200 рублей (Семьдесят пять тысяч двести рублей).

Оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2023 года №... в соответствии со статьями 86, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что оно выполнено квалифицированным специалистом, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Какие-либо существенные недостатки в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 июня 2023 года №... отсутствуют.

Таким образом, материалами настоящего дела, в том числе и заключением судебной экспертизы от 20 июня 2023 года подтверждается, что размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в надлежащем размере, в пределах расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, не превышающего 10 процентов между результатами первичной и повторной экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Принадлежность истцу транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком «...» подтверждается имеющимися в деле паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Тем самым соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Между тем, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2, 11, 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, и истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время, удовлетворяя частично (в размере 32400 руб.) заявленные ФИО1 исковые требования имущественного характера (в размере 93300 руб.), суд первой инстанции не применил в полном объеме принцип пропорционального распределения издержек.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 3500 руб., которые следует признать необходимыми для реализации права на обращение в суд.

За оказанием юридических услуг ФИО1 обратился к ООО «Правое дело» и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 февраля 2022 года, кассовыми чеками от 18 февраля 2022 года и от 4 марта 2022 года.

Представитель ФИО1 – ФИО4 один раз изучал материалы дела (31.10.2022) и принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (01.06.2022, 21.06.2022, 31.10.2022).

Оснований считать названную сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей сложности дела, объему реально оказанных представителем услуг, сложившимся в регионе расценкам на юридическую помощь, а также принципам разумности и справедливости судебная коллегия не находит.

Кроме того, за проведение судебной автотехнической экспертизы № ... от 16 сентября 2022 года, выполненной по назначению суда экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, ФИО2 уплачено 15000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа пропорционального распределения издержек с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 215 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 779 руб.

Судебная коллегия отмечает, что заявление ФИО2 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поданное 31 октября 2022 года, судом первой инстанции по существу не рассматривалось, и возможность рассмотрения указанного вопроса на настоящий день не утрачена.

Руководителем Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации поставлен перед судом апелляционной инстанции вопрос об оплате услуг экспертного учреждения в размере 47729 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что, поскольку экспертиза была назначена по вопросам, по которым итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции был принят не в пользу ФИО2, то указанные издержки следует отнести на ФИО2, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

изменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимого экспертного исследования, расходов на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 1 215 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 779 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН ...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 729 руб. 20 коп.

В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и его представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи А.Е. Спиридонов

З.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2023 года.